Справа № 503/574/18
Провадження № 2/503/389/18
18 квітня 2018 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 подану від імені позивача ОСОБА_2 про відвід судді,
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2018 року вказану позовну заяву передано судді Сердюку Б.С.
Подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою від 05.04.2018 року була залишена без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
16.04.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сердюка Б.С. подана від імені ОСОБА_2
Підстави для відводу мотивовані тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25.10.2017 року під головуванням судді Сердюка Б.С. по цивільній справі №503/1579/17 за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання договору довічного утримання дійсним, позивачу в задоволенні позову відмовлено. Позивач вважає, що підстав для прийняття такого рішення не було, а тому вважає, що суддя є упередженим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві підстави, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді цивільної справи є надуманими, необґрунтованими та не являються підставами для відводу.
Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 поданої від імені позивача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б.С. Сердюк