Справа № 372/4399/15-ц
Провадження № 4-с-16/18
іменем України
18 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Бондаренко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 по примусовоу виконанню рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2017 року у цивільній справі№ 372/4399/15-ц, а саме: щодо виявлення коштів та арешту рахунків ТОВ «Побутрембудматеріали»; щодо накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Побутрембудматеріали»; щодо виявлення та арешту рухомого майна ТОВ «Побутрембудматеріали»; щодо встановлення майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; щодо встановлення інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; по проведенню періодичних перевірок щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника; зобов'язати старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 здійснити дії щодо виявлення коштів та арешту рахунків ТОВ «Побутрембудматеріали»; здійснити дії щодо накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Побутрембудматеріали»; здійснити дії щодо виявлення та арешту рухомого майна ТОВ «Побутрембудматеріали»; здійснити дії по встановленню майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належить боржнику від інших осіб; здійснити дії по встановленню інформації про договори боржника про зерігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; проводити не рідше одного разу на три місяці перевірки, щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника.
Скаржник, його представник та державний виконавець в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду.
Представник скаржника ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки дії по примусовому виконанню рішення здійснюються.
Враховуючи обмежені ч.1 ст.449 ЦПК України строки розгляду такої категорії справ суд вважав можливим розгляд скарги провести за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Скаржник та його представник ухилились від явки до суду, скаргу не підтримали, у письмовій заяві висловили позицію та просили залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що дії по примусовому виконанню судового рішення здійснюються.
Таким чином, суд вважає, що скаржником не наведено достатньо відомостей і не подано переконливих доказів, які б свідчили про підставність і обґрунтованість скарги, вимоги скарги і обставини, покладені у її основу залишились недоведеними, тому задоволення вимог скарги є неможливим.
Представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду, що не передбачено ст. 451 ЦПК України, яка не передбачає такого виду судового рішення за наслідками розгляду справ даної категорії. При цьому посилання представника на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України є юридично неспроможними і необґрунтованими, оскільки ця норма права передбачає можливість залишення позову без розгляду, однак у цій справі позов не пред'являвся, а подана була скарга.
За таких обставин, єдино вірним рішенням у цій справі може бути передбачене ч.3 ст.451 ЦПК України, а саме ухвала про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.451 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя М.В.Кравченко