Справа № 759/4473/17 Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2003/2018 Доповідач - Рубан С.М.
19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - психологічної експертизи,-
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, в якому просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., встановити графік спілкування з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері та поза місцем реєстрації дитини: першу половину всіх канікулярних періодів; І, ІІІ тиждень місяця з 13:00 п'ятниці до 09:00 понеділка; щосереди з 13:00 до 09:00 четверга, стягнути судові витрати.
Посилається на те, що в період перебування у шлюбних відносинах з відповідачем, у сторін народилась донька ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу з відповідачем, дитина залишилась проживати з матір'ю, позивач позбавлений права на спілкування з донькою, відповідач створює перешкоди у спілкуванніз дитиною, не дозволяє бачитись, спілкуватись, створювала негативну оцінку у свідомості дитини щодо батька, не дозволяє забирати доньку з дитячого садка. З літа 2016 року позивач позбавлений батьківського обов'язку у спілкуванні з дитиною. Наведеними порушеннями позивачу завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях, що призвели до порушення психологічного стану, підвищення рівня стурбованості, моральну шкоду оцінює в сумі 5 000,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та визначення способу у вихованні дитини - задоволено частково.
Встановлено графік спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: І, ІІІ середа кожного місяця з 15:00 до 18:00; ІІ, ІV неділя кожного місяця з 12:00 до 18:00; 14 днів у літній період під час відпустки батька - ОСОБА_1.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на те, що зі слів відповідача суд дійшов висновку, що після спілкування та перебування з батьком донька повертається у пригніченому емоційному стані, не виявляє бажання спілкуватись з батьком. При цьому даний факт не був підтверджений жодним відносним чи належним письмовим доказом. Крім того, встановивши, що восьмирічна дитина в присутності кожного з батьків каже прямо протилежні факти (при матері бажає спілкуватися з батьком, а без її присутності висловлює доброзичливе ставлення до батька) суд обрав фактично найбільш жорсткий графік, який повністю відповідає позиції відповідача - припинити спілкування батька з донькою. Допитати в судовому засіданні дитину не було можливості через відсутність представника органу опіки та піклування, хоча вказане клопотання відповідачки було задоволено судом до розгляду справи по суті. Посилається на недоведеність обставин справи, оскільки в матеріалах справи наявні два протилежні висновки одного й того ж самого органу Святошинської РДА в м. Києві від 12.01.2016 року та № 087 від 15.06.2017 року, які дають суттєво різні графіки спілкування позивача з дитиною. Ні раніше, ні в період з січня 2016 року по червень 2017 року позивач не вчиняв жодних дій, які б могли зашкодити інтересам дитини, її здоров'ю, а тому ні Служба у справах дітей, ні суд не мали жодних підстав для зменшення того обсягу прав, які мав позивач на спілкування з донькою. Встановивши факт невиконання відповідачкою графіку спілкування, визначеного розпорядженням № 11 від 12.01.2016 року Святошинської РДА в м. Києві, встановивши активне бажання позивача приймати участь у вихованні доньки, суд обмежує позивача у його праві на спілкування з дитиною.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово - психологічної експертизи відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої просить поставити питання:
1. Яким чином може вплинути виховання батька ОСОБА_1 на психологічний стан та розвиток ОСОБА_5?
2. Чи є доцільним в інтересах малолітньої ОСОБА_5 зменшення контактів з батьком, які передбачені Розпорядженням № 11 від 12.01.2016 року Служби у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?
3. Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, збільшення часу спілкування батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 до 54 годин на тиждень (з ночівлею у батька та відпочинком у канікулярний період) на її психологічний стан?
4. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації ОСОБА_5 від впливу з боку матері ОСОБА_4 та вітчима ОСОБА_6?
Проведення експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська,6), оплату гарантує.
Позивач, відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.
Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом встановлено, що донька ОСОБА_5, проживає з мамою ОСОБА_4 Батько дівчинки бере активну участь у вихованні доньки, відвідує позашкільні навчальні заходи та батьківські збори, цікавиться навчанням дитини. За час навчання дитина виявила себе стриманою, вихованою, але замкненою. Про що свідчить характеристика ОСОБА_5 спеціалізованої школи №76 ім. О. Гончара (а.с. 12).
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Святошинської РДА в м. Києві №11 від 12.06.2016 року, визначено способи участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: І, ІІІ тиждень місяця з 13:00 суботи до 18:00 неділі, щосереди з 15:00 до 18:00 (а.с. 13).
На підставі висновку №087 від 15.06.2017року психологічного обстеження малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що батьки дитини тривалий час не знаходять компромісу у вирішенні питання участі батька у житті доньки. До конфлікту залучена дівчинка, що негативно впливає на її емоційний та психологічний розвиток, через що вона обирає стратегію пристосування до ситуації та демонструє різну поведінку з батьками, щоб захиститись від їх негативних емоцій та зберегти значимі для неї стосунки. Кожному з батьків дівчинка говорить те, що хоче чути дорослий: поряд з мамою ОСОБА_5 говорить, що не хоче зустрічатись з батьком; з батьком дівчинка себе поводить вільно та радісно, спілкуючись та граючись з ним(а.с. 55-56).
Відповідно до висновку Святошинської РДА в м. Києві від 17.07.2017 року№107-10/5259, при врахуванні думки дитини та з метою захисту прав та інтересів малолітньої, рекомендовано визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою, а саме, І, ІІІ середа з 15:00 до 18:00; ІІ, ІV неділя з 12:00 до 18:00; 14 днів у літній період під час відпустки батька (а.с. 59-62).
В судовому засіданні в апеляційному суді малолітня ОСОБА_5 пояснила, що вона не хоче зустрічатися та спілкуватися з батьком ОСОБА_1 Крім того, не бажає проводити з ним половину всіх своїх канікул та залишатися в нього на вихідні. Пояснила, що хоче проводити вільний від занять час в сім'ї матері з сестрою та вітчимом, якого називає батьком.
Враховуючи наявність двох протилежних висновків одного й того ж самого органу Святошинської РДА в м. Києві від 12.01.2016 року та № 087 від 15.06.2017 року, які дають суттєво різні графіки спілкування позивача з дитиною, пояснення дитини, з метою визначення рівня потреби дитини у спілкуванні з батьком та для визначення найбільш прийнятного саме для дитини графіку участі батька у її вихованні, колегія суддів дійшла висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судово - психологічної експертизи відносно малолітньої ОСОБА_5, оскільки у даному випадку необхідні спеціальні знання, проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та визначення способу у вихованні дитини, судово - психологічну експертизу відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яким чином може вплинути виховання батька ОСОБА_1 на психологічний стан та розвиток ОСОБА_5?
2. Чи є доцільним в інтересах малолітньої ОСОБА_5 зменшення контактів з батьком, які передбачені Розпорядженням № 11 від 12.01.2016 року Служби у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?
3. Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, збільшення часу спілкування батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 до 54 годин на тиждень (з ночівлею у батька та відпочинком у канікулярний період) на її психологічний стан?
4. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації ОСОБА_5 від впливу з боку матері ОСОБА_4 та вітчима ОСОБА_6?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №759/4473/17.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 забезпечити явку на експертизу малолітньої ОСОБА_5.
Оплату експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі за ст.109 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.
Головуючий Судді