Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/333/18
19 квітня 2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРОПГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Житомирській області про оскарження рішення, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень , -
Позивач просить визнати дії суб'єкта владних повноважень - поліцейського СРОПГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії НК №171097 від 20.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він в темну пору доби 20.01.2018 о 17 год. 50 хв., керував транспортним засобом без освітлення заднього номерного знаку та за переобладнання автомобіля (встановлено задні сидіння). При винесенні постанови поліцейський порушив ряд правових норм КУпАП, не надавши йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушивши право на захист, що призвело до необ'єктивного та неповного розгляду справи.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але представник надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Відзиву на позов не надали.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
З копії постанови серії НК №5171097 від 20.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 20.01.2018 о 17 год. 50 хв. в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, керував автомобілем марки «Opel» н.з. АМ 0117 ВВ без освітлення заднього номерного знаку та за переобладнання автомобіля (встановлено задні сидіння).
Об'єктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач посилається на порушення поліцейським вказаної правової норми КУпАП, а також ст.ст. 33, 245, 278, 279 КУпАП. Крім того, вказує на не надання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушивши право на захист, що призвело до необ'єктивного та неповного розгляду справи.
Відповідачем не надано відзиву на позов та будь-яких доказів, які б доводили правомірність дій, постанови.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.
Таким чином, беручи до уваги доводи позивача, відсутність будь-яких доказів з боку відповідача, враховуючи обставини справи та письмові докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Водночас, суд звертає увагу, що зі змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Тобто, поліцейський не наділений владними повноваженнями, а має делеговані права Головного управління національної поліції в Житомирській області. Відповідно позов частині вимог до поліцейського СРОПГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.
Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову серії НК №171097 від 20.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн., визнати протиправною та скасувати.
Справу закрити.
На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3