Справа №295/933/13-ц
6/295/71/18
11.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
З участю секретаря Білінської Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа по справі №295/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 41 160,53 грн. В обгрунтування заяви заявник пояснив, що виконавчий документ було декілька раз пред'явлено до Державної виконавчої служби. Після закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови було направлено сторонам проте, станом на 28.03.2018 року виконавчий лист по справі №295/933/13 до заявника не надходив. З метою звернення до органів виконавчої влади, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.
Від представника заявника - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Зі змісту відповіді начальника Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 вбачається,що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження №52375453 з примусового виконання виконавчого листа №295/933/13-ц, виданого 27.06.2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 14302,13 грн. 27.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, виконавчий лист №295/933/13-ц від 27.06.2013 року направлено стягувачу та вказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист № 295/933/13-ц на виконанні у Богунському ВДВС м. Житомира не перебуває та є втраченим з невідомих суду причин.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-
Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість в розмірі 14160,53 грн., з них: з них 2008,50 грн.- заборгованість за кредитом, 9152,03 -заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. штрафних санкцій та 141,60 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Чішман