Справа № 274/2079/17
Провадження № 1-кп/282/13/18
19 квітня 2018 рокусмт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017060050000530від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017060050000530від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року було вирішено здійснити привід свідка ОСОБА_6 , на 13 годину 30 хвилин 19 квітня 2018 року до Любарського районного суду Житомирської області, виконання приводу було доручено начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Було також вирішено здійснити повторний виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Ухвалою суду було витребувано від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області завірену копію з журналу огляду за 5-7 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , та від Житомирської УВП № 8 документи про медичний огляд ОСОБА_4 , починаючи з першого дня його доставлення до УВП з 7-9 квітня 2017 року.
Однак станом на 19.04.2018 року привід свідка ОСОБА_6 , виконано не було та жодних матеріалів про їх його виконання на адресу суду не надходило. Повістки про виклик до суду свідки також не отримали та витребовуваних матеріалів від вищезазначених установ до суду не надійшло.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_6 , у зв'язку тим, що попередня ухвала суду про здійснення приводу виконана не була, та про здійснення повторного виклику свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Також заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і в період відбуття іспитового строку вчинив новий умисний злочин, не одружений, не має постійного джерела доходу, а тому своїми діями може вплинути на потерпілого і також буде мати змогу впливати на свідків, своїми діями може перешкоджати судовому провадженню, а також може ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , щодо заявленого клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про повторне витребування матеріалів зазначених у попередній ухвалі суду.
Вислухавши думку сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки попередня ухвала суду про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , виконана не була та на даний час від органу на який покладався обов'язок здійснити такий привід не надійшло будь-яких відомостей про хід виконання приводу свідка, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід свідка підлягає до задоволення.
Окрім того, у зв'язку з неявкою у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відносно яких на даний час надійшли відомості про не вручення їм судової повістки, суд також вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та здійснити їх повторний виклик.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Окрім цього, у зв'язку з тим, що попередня ухвала суду про витребування доказів виконана не була, суд звертає увагу органів, у яких витребовуються докази на те, що згідно ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що з метою встановлення фактичних обставин справи клопотання захисника обвинуваченого про витребування доказів підлягає до задоволення.
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 11 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, також те, що даний злочин він вчинив в період іспитового строку, враховуючи, що він не одружений, не має постійного джерела доходу, суд вважає, що ризики, наведені у попередній ухвалі про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились і в подальшому, після закінчення строку дії попередньої ухвали він, своїми діями може перешкоджати судовому провадженню чи вплинути на потерпілого або свідків, не з'являтися за викликами суду, окрім того на даний час залишаються не допитаними усі свідки, а тому суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
У зв'язку з необхідністю виклику,, здійснення приводу свідків, суд вважає за доцільне в судовому засіданні оголосити перерву.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 194, 197, 199, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 - продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали до 18 червня 2018 року.
Клопотання прокурора про здійснення повторного приводу свідка задовольнити.
Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року до Любарського районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області.
Виконання приводу доручити начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Здійснити повторний виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.
Витребувати від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області завірену копію з журналу огляду за 5-7 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Витребувати від Житомирської УВП № 8 документи про медичний огляд ОСОБА_4 , починаючи з першого дня його доставлення до УВП з 7-9 квітня 2017 року.
Вказані документи надати до 14 травня 2018 року.
Роз'яснити особам, які виконують зазначену ухвалу, що відповідно до ст. 1291 Конституції України, рішення суду є обов'язковими до виконання.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 14 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягє. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1