справа № 439/253/18
провадження № 1-кп/439/71/18
про зміну запобіжного заходу
19 квітня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140160000797 від 20 грудня 2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працючого,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140160000797 від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування своєї вимоги покликається на те, що у справі вдсутні дані про те, що ОСОБА_4 буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від викликів до суду. Просить врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з матір'ю інвалідом 2-ої групи, доглядає її, має намір укласти угоду з потерпілими про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав свого захисника. Він просить врахувати, що в ході досудового розслідування виконував усі вимоги слідчого та прокурора щодо явки до слідчого чи прокурора, до нього не застосовувалось жодних примусових заходів.
В судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Вважає, що ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні та судом при продовженні строку тримання під вартою не зменшились. Також просить врахувати, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків. Проте, на підтвердження цього суду не надав жодного доказу. Він не повідомив суду жодного факту на спростування тверджень обвинуваченого про те, що він не порушував процесуальних обов'зків, на усі виклики до слідчого з'являвся.
Врахувавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміні запобіжного заходу обвинуваченому, з огдяду на таке.
Встановлено, що обвинувачений з 13.02.2018 року до сьогоднішнього дня перебуває під вартою.
В судовому засіданні 19.04.2018 року допитано обвинуваченого, який визнав себе винуватим частково. Надані ним пояснення є послідовними. Він просить суд врахувати, що в ході досудового розслідування виконував усі вимоги слідчого та прокурора щодо явки до суду, до нього не застосовувалось жодних примусових заходів.
Із змісту хвали слідчого судді від 13.02.2018 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу вбачається, що ризиками, які враховувались слідчим суддею при вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, було те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця праці, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового слідства, оскільки відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований у кримінальному № 12017140160000797 від 20 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
?заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
?за викликом чи вимогою з'являтися до суду.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області та Радехівську місцеву прокуратуру.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто до 17 червня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1