Дата документу Справа №
ЄУ № 317/4024/17 Суддя в 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Провадж. № 33/778/120/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
17 квітня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору.
Згідно з оскаржуваною постановою, 15.11.2017 р. о 17 год. 40 хв. в с. Степне Запорізького району Запорізької області по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував автомобілем VW Passat, д/н JEE850, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в Обласному клінічному наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП. Вказує, що на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу ЗОНД для встановлення стану сп'яніння повідомив, що поспішає, оскільки йому терміново потрібно купити ліки для хворої доньки, він не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спецприладів. Звертає увагу, що в протоколі зміст правопорушення не відповідає нормам КУпАП, в Направленні водія на огляд, запис «відмовився від огляду в ЗОНД», не може бути доказом згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, письмові покази свідків містяться на друкованих бланках, з відеозапису не видно ознак наркотичного сп'яніння, а тому вважає, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння. Також, судом було відхилено його доводи та висновок лікаря про відсутність у нього ознак сп'яніння, і не враховано покази його дружини. На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1,адвоката на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Однак, суд першої інстанції в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 020694 від 15.11.2017 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння відносно ОСОБА_1 від 15.11.2017 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 020694 від 15.11.2017 р., вбачається, що 15.11.2017 р. о 17 год. 40 хв. в с. Степне Запорізького району Запорізької області по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував автомобілем VW Passat, д/н JEE850, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в Обласному клінічному наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2).
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що 15.11.2017 р. ОСОБА_1 відмовився від огляду в ЗОНД (а.с. 5).
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що проїхати до медичного закладу відмовлявся, оскільки не перебував у наркотичному стані і йому терміново потрібно було купити ліки для хворої доньки, а такі вимоги працівників поліції вважає штучно створеними, оскільки проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки він не відмовлявся, а для з'ясування відсутності ознак наркотичного сп'яніння могло мати місце лише у медичному закладі, на що він не мав часу. Після чого, він після придбання ліків для дитини у аптеці, звернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», де за результатами його огляду отримав висновок, що ознак сп'яніння не виявлено.
Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис події, де дійсно зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про термінову необхідність придбання ліків для доньки. Апеляційний суд пересвідчився, що вказані ОСОБА_1 обставини є документально підтвердженими, оскільки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 потребує лікування у зв'язку із травмою хребта (а.с.18-20).
Досліджений судом висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 5403 від 15.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак, зокрема наркотичного сп'яніння (а.с. 22).
При цьому суддя апеляційної інстанції звертає увагу, що огляд проведений у відповідності до положення ч.4 ст. 266 КУпАП у встановлений термін.
Підстав не довіряти правильності висновку лікаря про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння апеляційний суд не вбачає, оскільки вказаний огляд було здійснено в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Крім того, на запит районного суду КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» було повідомлено, що 15.11.2017 року був проведений медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 за його особистим зверненням. При проведенні огляду клінічних ознак сп'яніння не виявлено, етанолу та наркотичних і психотропних речовин в організмі не визначено. За результатами огляду винесено висновок про те, що ознак сп'яніння не виявлено, тверезий, про що надано відповідні копії документів (а.с. 29-32).
Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що у разі вживання особою наркотичних речовин, дані щодо їх вживання зберігаються у біологічних зразках людини тривалий час, а згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року пропозиція проходити медичний огляд на стан, зокрема наркотичного сп'яніння має місце лише за наявності у водія певних ознак.
Відповідно до ст. 265-2 КУпАП в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник відповідного підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку та інш.
Відповідно до п 5 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, у разі, коли доставити транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку неможливо, уповноважена особа Державтоінспекції проводить його затримання шляхом блокування з дотриманням, умов безпеки дорожнього руху.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі.
Суд бере до уваги, що на наданій суду відеофіксації події присутність свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зафіксована, письмові пояснення вказаних осіб викладені друкованим способом, що за вказаних обставин їх складання є неможливим, а зміст їх пояснень є типовим, самі свідки з метою перевірки їх пояснень до суду як першої інстанції, так і апеляційної не з'являлися.
Сукупність наведених обставин вказує на сумнівність обставин, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, а отже і обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1
Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що в справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
З огляду на викладене, та з врахуванням того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 допущені істотні порушення Закону, що є безумовною підставою, з урахуванням приписів п.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційну скаргу слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_6