Дата документу Справа №
Є.У.№ 310/4550/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
№ 22-ц/778/792/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
10 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
ОСОБА_2
при секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
У липні 2017 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 26 липня 2013 року до ОСОБА_7, який був чоловіком та батьком позивачів, звернулася його знайому - ОСОБА_8 з проханням надати їй грошову позику в розмірі 20000 доларів США строком до 26 липня 2014 року з виплатою 2% в місяць від суми позики для власних потреби.
Поспілкувавшись із членами сім»ї і отримавши згоду, ОСОБА_7 вирішив допомогти ОСОБА_3 і надав їй в борг потрібну суму в розмірі 20000 доларів США строком до 26 липня 2014 року з виплатою 2% в місяць від суми позики.
В підтвердження укладення договору позики, отримання грошей та часу їх повернення ОСОБА_3 написала ОСОБА_7 розписку від 26.07.2013 року.
В обумовлений строк ОСОБА_3 борг за договором позики разом з процентами не повернула. ОСОБА_7 неодноразово в усній формі звертався до неї з питання повернення основного боргу разом з процентами, однак вона відмовилася повертати борг та стала уникати зустрічі з ним, чим намагається уникнути та продовжує уникати цивільно-правової відповідальності.
05 травня 2017 року ОСОБА_7 помер. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є позивачі: дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5, донька ОСОБА_6, які на час відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем в житловому будинку №1 по вул. Корнілова в м. Бердянську, а отже до них перейшли права та обов'язки за договором позики.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд, стягнути з ОСОБА_3 на їх користь солідарно борг за договором позики в сумі 518600,00 грн., заборгованість по несплаченим процентам в сумі 497856,00 грн., три проценти річних в сумі 46674,00 грн. та судові витрати в сумі 8000.00 грн.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6солідарно борг за договором позики в сумі 518600,00 грн., заборгованість по несплаченим процентам в сумі 497856,00 грн., три проценти річних в сумі 46674,00 грн., а всього 1063130,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 8000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що за життя позикодавця вона повернула борг та надала про це розписку.
З огляду на те, що позивачами оспорюється розписка, відповідач просила призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис у розписці від 25.07.2014 року.
В свою чергу позивачі також завернулися з клопотанням про призначення технічної експертизи давності документа, у якій просили поставити на розсуд експерта питання: Чи відповідає давність виконання розписки від 25.07.2014 року та підпису ній , вчиненого від імені ОСОБА_7 вказаній розписці даті?
Також просили поставити на вирішення питання про те, чи можливо, що підпис у документі виконано речовинами, виробленими в недавній час (один-два роки).
Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку учасників апеляційного розгляду, судова колегія вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Справа розглядалася без участі відповідача, тому розписку про повернення боргу, на яку вона посилається як на підставу відмови у позові, вона надала на апеляційний розгляд.
Питання, яке розглядається судом, зокрема, відповідність розписки про повернення боргу, потребує спеціальних знань в галузі техніки та почеркознавства.
За ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Сторони не заперечували проти проведення обох експертиз та погодилися сплачувати кожен окремо за проведення експертизи щодо поставлених ними питань.
Разом з тим, судова колегія вважає, що питання, поставлені сторонами, мають бути відкориговані відповідно до предмету дослідження.
При уточненні клопотань сторін у судовому засіданні, вони погодилися, що предметом дослідження має бути наявність або відсутність підпису позикодавця та виключення того, що зазначена розписка виготовлена після його смерті.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що саме такі питання і мають бути поставлені на вирішення експертиз.
Підлягає також задоволенню клопотання про витребування оригіналів документів. які містять підписи ОСОБА_7 , що фактично є вільними їх зразками.
Не підлягає задоволенню клопотання про витребуванням медичної документації на ОСОБА_7, позаяк воно суперечить положенням ст. 286, 298 ЦК.
Керуючись ст. 84, 103, 104 ЦПК, колегія суддів
Клопотання позивачів та відповідача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у розписці від 25 липня 2014 року (а.с. 144) про отримання від ОСОБА_3 грошових сум на повернення боргу, самим ОСОБА_7 чи іншою особою?
2.Чи можна встановити з огляду на матеріали, за допомогою яких виготовлена розписка, час її виконання, і якщо так, то чи можна стверджувати, що зазначена розписка виконана після 5 травня 2017 року?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявним у ній оригіналом досліджуваного документа (розписки), який знаходиться на а.с. 144.
Витребувати та направити в розпорядження експертам вільні зразки підпису ОСОБА_7.
Для забезпечення проведення експертизи підпису, витребувати:
- із Бердянського міського відділу УПДС України в запорізькій області ( м. Бердянськ вул.. Свободи, 52) оригінал заяви про видачу паспорта форма №1 ОСОБА_7 6. 6. 19763 року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою запорізька область, м. Бердянськ, вул. Корнілова, 1 .
- із Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська 23-л, оригінали документів, які містять підписи за 2016-2017 р. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
Витрати по проведенню експертизи підпису покласти на ОСОБА_3, а по технічному дослідженню давності документа витрати покласти на ОСОБА_4
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 20 квітня т 2018 р.
Головуючий:
Судді: