Дата документу Справа № 334/6436/17
Єдиний унікальний №334/6436/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/496/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
27 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що виводи суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі. Судом першої інстанції в основу вироку були покладені показання свідків, які не були присутні під час події, і надали суду пояснення тільки зі слів потерпілої ОСОБА_8 .
Вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, є особою раніше не судимою, не притягувалася до кримінальної відповідальності, бажав та намагався вибачитись перед потерпілою, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, дотримується загальноприйнятих норм поведінки та моралі, є особою суспільно-безпечною, щиро розкаявся, працевлаштовується та має намір бездоганно поводитися з людьми та сусідами, тому покарання, призначене судом першої інстанції, є надто суворим.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку із порушенням судом першої інстанції вимог Кримінального процесуального кодексу України, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що після виходу з нарадчої кімнати суд першої інстанції проголосив резолютивну частину вироку, а лише наступного дня - повний текст вироку, що суперечить вимогам ст.371 КПК України, оскільки вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 , вказуючи на необґрунтованість доводів, в цій апеляційній скарзі викладених, просить вказану скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Згідно з вироком суду, 09 квітня 2017 року, близько 19 годині 45 хвилин, знаходячись у коридорі приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, ОСОБА_6 взяв резиновий чобіт, який знаходився на підлозі та вдарив у ліву скроню ОСОБА_8 , чим спричинив останній синець в лівій скроневій області, який згідно з висновком експерта №873 від 10 квітня 2017 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримала апеляційну скаргу прокурора; потерпілу ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення всіх апеляційних скарг та вважала, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, вирок ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , вказаним вимогам закону не відповідає.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.371 КПК України, суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 жовтня 2017 року судом після виходу з нарадчої кімнати проголошена лише резолютивна частина вироку, повний текст вироку був проголошений наступного дня, тобто 25 жовтня 2017 року.
Разом з цим, проголошення резолютивної частини вироку не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України, згідно з яким, вирок (тобто його вступна, мотивувальна та резолютивні частини) проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону при ухвалені вироку відносно ОСОБА_6 є істотними, оскільки перешкодили суду ухвали законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв'язку з викладеним, оскаржуваний вирок суду, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.
Діючи у межах, передбачених ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції не може виправити вказані недоліки.
Тому, скасовуючи оскаржуваний вирок, виходячи з засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані недоліки, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини провадження і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
З врахуванням викладеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягають перевірці при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.7-9, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4