336/7497/17
3/336/507/2018
19 квітня 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Травекстар», який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 Років Перемоги, 17/42, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
11.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богдана Завади в м. Запоріжжі з технічними несправностями, а саме розбито лобове скло в зоні дії склоочисника, відсутні паски безпеки, не працює склоочисник та відсутня серцевина замка, відсутні задні бризговики. Вказаними діями порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, ДСТУ 3649.
Постановою від 31.01.2018 року вказаний адмін. матеріал був направлений до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя для належного оформлення та повторно надійшов до суду 15.02.2018 року.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, складеного протоколу, письмових заперечень ОСОБА_1 а також висновку медичного огляду, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.
Ст.121 ч.4 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п. 31.4. ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.7. Інші елементи конструкції:
а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;
б) не працює звуковий сигнал;
в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;
ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;
д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;
е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;
є) відсутні:
медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;
знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;
на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);
проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах;
Абзац п'ятий підпункту "є" пункту 31.4.7 в редакції Постанови КМ № 876 від 01.10.2008
працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.
Пункт 2 примітки підпункту "є" пункту 31.4.7 в редакції Постанови КМ № 934 від 03.09.2009
ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;
з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;
и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;
і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;
ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 072193, встановлено, 11.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богдана Завади в м. Запоріжжі з технічними несправностями, а саме розбито лобове скло в зоні дії склоочисника, відсутні паски безпеки, не працює склоочисник та відсутня серцевина замка, відсутні задні бризговики. Вказаними діями порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, ДСТУ 3649.
Згідно пояснень наданих ОСОБА_1, він вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, є водієм транспортного засобу Mercedes Benz 312 D номерний знак НОМЕР_2 разом з напарником, використовує транспортний засіб для перевезення пасажирів та вважає, що не несе відповідальності за технічний стан автомобіля оскільки не є його власником, а лише орендує. Також громадянин ОСОБА_1 в суді показав, що він як водій пасажирського маршрутного таксі має право не користуватись ременем безпеки, а тому і відсутність паска безпеки водія в автобусі Mercedes Benz 312 D відповідає вимогам ПДР України. Також вказував, що співробітник поліції склавши на нього протокол не назвав свого звання та прізвища, а при складанні протоколу не взяв до уваги показання свідків.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП виходить з наступного:
Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
Як визначено ст. 62 того ж закону , поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ч. 1 ст.. 255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення передбачених ст. 121 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Протокол 11.12.2017 року складено уповноваженою на те особою - лейтенантом поліції ОСОБА_2 За таких обставин пояснення водія ОСОБА_1 щодо поведінки поліцейського ОСОБА_2 під час спілкування з ним можуть бути підставою скарги на дії працівника патрульної поліції, проте не впливають на фактичні обставини справи та не можуть бути причиною визнання протоколу серії БР № 072193 11.12.2017 року незаконним.
Відповідно ч. 2 ст. 256 КУпАП Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноважена на те особа лейтенант поліції ОСОБА_2 на підставі закону та на власний розсуд збирає докази в тому числі сам має право самостійно вирішувати чи є доцільним допит конкретної особи в якості свідка. Враховуючи, що одним з елементів складу правопорушення передбаченого ст.. 121 КУпАП - є технічних стан транспортного засобу, який був оглянутий лейтенантом поліції ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3 не є обов'язковим для вирішення питання технічної невідповідності автобуса Mercedes Benz 312 D вимогам ПДР України.
В судовому засіданні та в письмових поясненнях водій ОСОБА_1 визнавав той факт, що керує автобусом разом з напарником та вказував, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб Mercedes Benz 312 D стояв.
Так складання протоколу про адміністративне правопорушення та дослідження працівниками поліції таких документів, як технічного паспорту, посвідчення водія фізично неможливо під час руху Mercedes Benz 312 D, а зупинка автобуса не впливає на факт використання (керування водієм ОСОБА_1В.) транспортного засобу з технічними недоліками в супереч вимогам 31.4.7 ПДР України, суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 в цій частині.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1. вимог п. «в, г, е, ж» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.121 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що адміністративну справу припинити, оскільки до моменту її розгляду, закінчився термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись п.п. 31.4.7, ПДР України, ст.ст. 38, 247 п. 1 КУпАП України, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Голубкова М.А.