1Справа № 335/13375/17 1-кп/335/223/2018
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, маючого загальну середню освіту, не працевлаштованого, студента Запорізької державної інженерної академії, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
12 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос «Samsung» вартістю 3000 грн. та праску « Philips GC3300 Seres», вартістю 500 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, та пояснив, що дійсно він 12 лютого 2017 року в денний час перебував разом з ОСОБА_7 в орендованій ними квартирі АДРЕСА_2 та викрали пилосос та праску, яку збули в ломбард.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, звернувся до суд з письмовою заявою про слухання справи у його відсутність, та підтердив, що шкода, завдана злочином відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.
На підставі ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , думки самого обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, адвоката, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.
Зокрема судом враховані такі обставини у справі :
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочин середньої тяжкості;
- позитивну характеристику на ОСОБА_6 за місцем його навчання;
- обставини, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, сприяння у проведенні досудового розслідування злочину, повне повернення потерпілому викраденого майна та відсутність збитків;
- обставин, відповідно до ст.67 КК України, якими обтяжується покарання, не встановлено.
Дані, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в матеріалах справи відсутні.
Тому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченому злочину, суд, відповідно до положень ст.69 ч.1 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання.
Тому, при обранні міри та виду покарання обвинуваченому суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні. Тому підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати в сумі 493,80 грн., що пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.
Згідно зі ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України речові докази у справі пилосос «Samsung», праску « Philips GC3300 Seres, два механічні замки та два ключі до нього, які передані на зберігання потерпіломуОСОБА_9 , слід залишити йому як власнику цього майна,10 слідів папілярних візерунків, паспорт WTR 002963 на ім'я ОСОБА_10 , залогову квитанцію з ломбарду «Бутенко та компанія» від 13.02.2017 року, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2017 року у вигляді застави у розмірі 9600 гривень, яку згідно з відомостями в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017080060000600 від 14.02.2017 року було внесено 30.10.2017 року, після набрання вироком законної сили на підставі ч.11 ст.182 КПК України припинити, після припинення заставу повернути заставодавцю.
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази по справі: пилосос «Samsung», праску « Philips GC3300 Seres, два механічні замки та два ключі до нього, - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_9 ; 10 слідів папілярних візерунків, паспорт WTR 002963 на ім'я ОСОБА_10 , залогову квитанцію з ломбарду «Бутенко та компанія» від 13.02.2017 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 493,80 грн., пов'язані з проведенням по справі судової експертизи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 9600 гривень після набрання вироком законної сили, - припинити, повернути заставу заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1