Дата документу 17.04.2018
Справа № 320/9301/17
2/320/1180/18
17 квітня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
за участю секретаря - Фурсової Л.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту не обліковану електроенергію в розмірі 13385 грн. 63 коп.; 3% річних в розмірі 349 грн. 44 коп., інфляційні нарахування в розмірі 1583 грн. 72 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово самовільно було підключено електричний дріт до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго», тобто порушувалися Правила користування електричною енергією для населення № 20 від 22.06.2017 року. Проте відповідач у добровільному порядку не сплачує вартість спожитої не облікованої електричної енергії, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила та відзиву на позовну заяву не надала.
Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 12.08.2009 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго») в особі Мелітопольського міського РЕМ (далі - ММРЕМ) та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) був укладений Договір про користування електричною енергією № 1354078 (далі - Договір). За цим Договором кожна із сторін взяла на себе зобов'язання, а саме: Енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати Відповідачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, а Відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Договором.
На підставі даного Договору ММРЕМ відкрив особовий рахунок побутового споживача № 1354078 на ім'я Відповідача та проводив постачання електричної енергії Відповідачу.
09.12.2016 року рейдовою бригадою Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» (далі - ММРЕМ) при здійсненні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, керуючись положеннями п. 37 ПКЕЕН, яким встановлено, що енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, було виявлено порушення ПКЕЕН ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 72316, АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електродрота до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго». Точка підключення була виконана на вводі будинку № 24/2. Підключення було виконане відкритим способом. Зазначене порушення ПКЕЕН було зафіксовано працівниками ММРЕМ в Акті про порушення № 00140215 від 09.12.2016 року.
Акт про порушення № 00140215 від 09.12.2016 року був складений в присутності Відповідача, однак Відповідач підписувати даний акт відмовився. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від підпису в акті, представниками енергопостачальної організації робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У зв'язку з тим, що Відповідач відмовився від підпису Акту про порушення № 00140215 від 09.12.2016 року, представниками ММРЕМ була зроблена в акті відповідна позначка про відмову, а сам Акт був підписаний трьома представники ММРЕМ.
03.01.2017 року, відповідно до пункту 3.3. Методики, комісією ММРЕМ з розгляду актів був розглянутий Акт про порушення № 00140215 від 09.12.2016 року та Розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії за даним актом від 03.01.2017 року. Комісією було встановлено, що Відповідач спожив не облікованої електричної енергії у обсязі 9561 кВт.год, вартість якої складає 11 702 грн. 03 коп. (у тому числі ПДВ 1 950 грн. 34 грн.), про що був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 2 від 03.01.2017 року.
Копія Протоколу засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 2 від 03.01.2017 року та Розрахунок обсягу вартості і не облікованої електричної енергії від 03.01.2017 року на суму 11 702 грн. 03 коп. були направлені Відповідачу поштовим зв'язком 04.01.2017 року.
Відповідач у добровільному порядку не оплатив вартість спожитої не облікованої електричної енергії в розмірі 11 702 грн. 03 коп.
25.05.2017 року рейдовою бригадою Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» (далі - ММРЕМ) при здійсненні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, керуючись положеннями п. 37 ПКЕЕН, яким встановлено, що енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, було виявлено повторне порушення ПКЕЕН Відповідачем за адресою: 723 16, АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електродрота до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Точка підключення була виконана на вводі будинку № 22/4а. Підключення було виконане відкритим способом. Зазначене порушення ПКЕЕН було зафіксовано працівниками ММРЕМ в Акті про порушення № 00141002 від 25.05.2017 року. Акт про порушення № 00141002 від 25.05.2017 року був складений в присутності Відповідача, однак Відповідач підписувати даний акт відмовився. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від підпису в акті, представниками енергопостачальної організації робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У зв'язку з тим, що Відповідач відмовився від підпису Акту про порушення № 00141002 від 25.05.2017 року, представниками ММРЕМ була зроблена в акті відповідна позначка про відмову, а сам Акт був підписаний трьома представники ММРЕМ.
22.06.2017 року, відповідно до пункту 3.3. Методики, комісією ММРЕМ з розгляду актів був розглянутий Акт про порушення № 00141002 від 25.05.2017 року та Розрахунок обсягу вартості і не облікованої електричної енергії за даним актом від 22.06.2017 року. Комісією було встановлено, що Відповідач спожив не облікованої електричної енергії у обсязі 1095 кВт.год, вартість якої складає 1683 грн. 60коп. (у тому числі ПДВ 280 грн. 60 грн.), про що був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 20 від 22 червня 2017 року.
Копія Протоколу засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 20 від 22.06.2017 року та Розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії від 22.06.2017 року на суму 1 683 грн. 60 коп. були направлені Відповідачу поштовим зв'язком 23.06.2017 року.
Відповідач у добровільному порядку не оплатив вартість спожитої не облікованої електричної енергії в розмірі 1 683 грн. 60коп.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Ч. 1 ст. 509 ЦК України, встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку розмір 3% річних від простроченої сум заборгованості за спожиту відповідачем електричну енергію становить 349грн. 44 коп., а сума інфляційних нарахувань становить 1583 грн. 72 коп.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідач неналежно виконує свої зобов'язання по сплаті за послуги по постачанню не облікованої електричної енергії, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 13385 грн. 63 коп.; 3% річних в розмірі 349грн. 44 коп. та суму інфляційних нарахувань в розмірі 1583 грн. 72 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 53468 від 11.10.2017р. /а.с.1/.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 18, 141, 247, 258, 264, 265, 268, 280-284, 352-356 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» (Запорізька область, м. Мелітополь вул. Покровська, 106), вартість боргу за не обліковану спожиту електроенергію в розмірі 13385 (тринадцять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 63 коп. на р/р №26036301338156, філія ЗОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПУО 00130926, МФО 313957; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн., 3% річних у розмірі 349 /триста сорок дев'ять/ грн. 44 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1583 /одна тисяча п'ятсот вісімдесят три/ грн. 72 коп., на р/р 2600010766801 в ПАТ «Мета банк», МФО 313582, код ЕДРПУО 00130926.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ