1Справа № 335/4336/18 1-кс/335/3014/2018
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.2 ст.129; ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, зазначивши наступне.
В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080000000191 від 12.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 спливає 22.04.2018 року, однак внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
- отримати висновки фоноскопічних експертиз, призначених на предмет належності підозрюваним голосів, зафіксованих на оптичних дисках, отриманих за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- згідно висновків вирішити питання про призначення додаткових та порівняльних експертиз;
- завершити процедуру розсекречення протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести огляд долучених до них оптичних дисків із отриманою інформацією, скласти відповідні протоколи огляду;
- розсекретити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення зазначених негласних дій та відповідні ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Запорізької області, долучити зазначені документи до матеріалів провадження;
- отримати тимчасовий доступ до комп'ютерів ПАТ “Дніпроспецсталь”, на яких підозрювані встановили модифіковане програмне забезпечення, вилучених в іншому кримінальному провадженні. Провести огляд зазначених засобів та призначити їх експертне дослідження;
- допитати працівників ТОВ “Трейд-Металл 2009”, ТОВ “Мастер Груп”, ПП “Укрспецсоюз”, ТОВ “Стальтрейдінг”, через банківські рахунки яких підозрювані отримували викрадені у ПАТ “Запоріжсталь” та ПАТ “Дніпроспецсталь” кошти, окремі з яких знаходяться на непідконтрольній території;
- допитати водіїв автомобілів, якими поставлявся металобрухт від ПП “Укрспецсоюз” і ТОВ “Стальтрейдінг” із штучно збільшеною підозрюваними вагою вантажу;
- за результатами отриманих експертиз та інших матеріалів кримінального провадження визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних та повідомити їх про зміну раніше повідомленої підозри та допитати по суті;
- ознайомити потерпілих, підозрюваних та їх захисників із зазначеним обсягом матеріалів кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, необхідно провести і низку інших слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, про які у цьому клопотанні не зазначається з огляду на можливу протидію слідству з боку інших учасників злочинної організації, які переховуються від слідства та не встановлені, якщо їм стануть відомі відомості про плани проведення таких дій, адже з текстом клопотання знайомляться підозрювані.
Вказані слідчі дії не є вичерпними, після отримання результатів вказаних слідчих дій виникне необхідність в проведені інших слідчих дій. Окрім вказаних слідчих дій, необхідно врахувати те, що підозрюваним знадобиться час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не було проведено раніше, оскільки в цей час проводилася значна кількість першочергових та невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.
Враховуючи, що ризики, які виправдовують строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 не зменшилися, існують підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та можливість призначення йому судом покарання, пов'язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також співучасників його злочинної діяльності, таким чином, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Оскільки до цього часу не встановлено місцезнаходження усіх підозрюваних, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються. Перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 сприяє ефективному збору інформації про його дії.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов'язків.
Відомості, про наявність обставин, які б перешкоджали застосуванню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 22.04.2018 року, виконання зазначених дій неможливе без його продовження, а запобіжний захід не може бути змінений на більш м'який, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, на два місяці, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурору, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просив його задовольнити, зазначивши, що підозра є обґрунтованою; наявність ризиків, які були враховані слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу раніше не зменшилися; по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з чим постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 09.07.2018 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 частково заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт погодинно з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 , надавши письмове клопотання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши доводи клопотань та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080000000191 від 12.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
12.07.2017 року о 13 годині 00 хвилині ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді та 12.07.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави, строком до 09.09.2017 року, який ухвалами слідчого судді продовжено до 31.12.2017 року, до 25.02.2018 року.
24.02.2018 року ОСОБА_5 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з чим постановою першого заступника Генерального прокурора від 10.04.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, до 09.07.2018 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, проте, враховуючи доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового на певний період доби, вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на два місяці таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Застосування домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладення на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов'язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Так, заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, до затримання мав самостійне джерело доходу, яке дозволяло утримувати родину, відсутність судимостей, має відповідні обов'язки перед родиною щодо її належного утримання, має можливість працевлаштування, відсутність за час досудового розслідування будь-яких порушень як підозрюваного, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зобов'язання покладені на нього судом не порушував. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги тривалий строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; дії, які було проведені у ході слідства (допити свідків, потерпілих, вилучення документів та речей у ході проведених обшуків, у тому числі і за місцем проживання підозрюваного тощо), тобто фактично речові докази та документи зібрано; дії, які ще необхідно провести органу досудового розслідування (проведення експертиз; встановлення та допит свідків тощо).
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
При цьому вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю, оскільки впродовж двох місяців, органи поліції, не застосували електронного засобу щодо ОСОБА_5 , чим не виконали вимоги ухвали слідчого судді від 24.02.2018 року, і підозрюваним не було порушено зобов'язань покладених на нього судом.
Також, слід зазначити, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час, такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи прокурора, що при обранні підозрюваному ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, він може впливати на свідків та потерпілих, знищити докази, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки джерелом доходу були доходи від злочинної діяльності, оскільки він офіційно не працевлаштований, саме на теперішній час є передчасними.
За таких обставин, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку слідчого судді буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у вказаному кримінальному провадженні, а клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.2 ст.129; ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години по 06.00 годину ранку, на два місяці, строком до 19.06.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу до 19.06.2018 року включно.
Ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1