Дата документу 29.01.2014
Справа № 0814/12547/2012
Провадження № 2-а/334/79/14
29 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
02 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 06 листопада 2012 року зазначений позов надійшов в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зазначеній справі задоволено. Скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 року про залишення адміністративного позову без розгляду, та направлено матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
29 січня 2014 року зазначений адміністративний позов переданий до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.
Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.105-106 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Позивачем не сплачений судовий збір.
Відповідно до частини п'ятої статті 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта,
якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часу раніше.
Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «про судовий збір».
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року встановлено, що з адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73 грн. 08 коп.), відповідно до п.3.1 таблиці ставок судового збору.
На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідне зазначити, що судовий збір має бути сплачений на наступні платіжні реквізити:
код ЄДРПОУ суду - 37408421;
найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області;
отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя;
код отримувача - 38025423;
МФО - 813015;
№ доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31211206700006.
У призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.
Суддя звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.
Таким чином, позивачем повинно бути сплачено на вищезазначені платіжні реквізити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 73 грн. 08 коп., із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (п. 3.1).
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем не додано до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 105-108 КАС України, суддя
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з а л и ш и т и без р у х у, для усунення недоліків позовної заяви надати строк до 07 лютого 2014 року. Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.Є. Баруліна