Справа №333/1942/18
Провадження №1-кс/333/441/18
20 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 04.12.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, за кримінальним провадженням №12013080040004929 від 31.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
20.04.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 29.07.2009 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власників у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю кого-небудь у квартирі, зайшов до гостинної, де із тумбочки, шляхом вільного доступу, таємно викрав пластикову картку «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_8 з грошовими коштами на її рахунку в сумі 1200 гривень, запам'ятавши при цьому пін-код до неї. Продовжуючи свій злочинний намір, в цей же день, ОСОБА_5 , з банкомату «ПриватБанк», який розташований в будинку № 44 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, зняв з вищевказаної пластикової картки грошові кошти у розмірі 1150 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 1150 гривень. Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому та просили суду його задовольнити. Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із застосуванням електронного засобу контролю. В судовому засіданні, за клопотанням захисника, була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка зазначила, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована підозрюваним в повному обсязі, жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 потерпіла не має та просить суд не обирати підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід. Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд виходить з наступного. Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 120130800400004929, 31.12.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 17.01.2014 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 20.04.2018 року вручено ОСОБА_5 особисто. Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров'я підозрюваного (п. 3); міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан підозрюваного (п. 7); наявність судимостей у підозрюваного (п. 8). Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Розглянувши наведені вище доводи слідчого та прокурора, судом прийнято до уваги те, що підозрюваний перебував у міжнародному розшуку. В той же час, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з 2014 року проживає в України за зареєстрованою адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Даний факт підтвердила допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 . Крім того, вбачається, що підозрюваний самостійно з'явився до відділку поліції, коли дізнався про наявність кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що не заперечувалось слідчим в ході розгляду заявленого клопотання. Суд визнає недоведеними посилання слідчого на можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного матеріали клопотання не містять та зазначений ризик спростовується показаннями самої потерпілої ОСОБА_8 наданими в ході розгляду даного клопотання. При цьому, суд виходить з того, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За обставин наведених вище, суд дійшов висновку, що наведені дані в своїй сукупності дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, показання потерпілої, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв'язку з чим, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольняється судом частково. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-194, 196 КПК України, суд-
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів, до 17.06.2018 року (включно), з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала діє до 17.06.2018 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1