Провадження № 33/774/447/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 204/479/18 Доповідач - Крот С.І.
19 квітня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок,
Згідно постанови судді районного суду Гончаров М.В. визнаний винним у тому, що він 21 грудня 2017 року приблизно о 17.00 год. на вул. ОСОБА_4 в районі будинку № 15 у м. Дніпрі керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер".
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року та закрити провадження у справі. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута без його присутності та без своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Вважає, що постанова судді прийнята незаконно і необгрунтовано внаслідок неправильного застосування норма права - ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином завчасно про час, місце та дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а після повернення з дооформлення - розпискою, однак на вказаний час до суду не з'явився та не повідомив причини своєї неявки.
Місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лежить в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Більш того, ОСОБА_5 оскаржив постанову судді в межах строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), у відповідності до якого знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров'я, результат якого виявився позитивним, водій перебував у стані наркотичного сп'яніння. Достовірність факту проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку була встановлена із рапорту, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6, відповідно до якого у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_3 погодився, результат якого виявився позитивним, водій перебував у стані наркотичного сп'яніння; висновком щодо результатів медичного огляду від 21 грудня 2017 року, виданим Комунальним закладом "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР, згідно якого водій ОСОБА_3 на час проведення огляду перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Будь-яких істотних порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2