Провадження № 22-ц/774/1528/18 Справа № 206/5554/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Категорія 5
11 квітня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.
при секретарі - Лященко С.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Дніпровської міської ради про визнання недійсними державної реєстрації на будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, визнання недійсними договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою шляхом знесення забудови у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 30 липня 2008 року під час шлюбу з ОСОБА_5 було придбано за договором купівлі - продажу домоволодіння № 60 по вул. Кадровій в м. Дніпропетровську. Оскільки під час укладання договору купівлі-продажу житлового будинку № 60 по вул. Кадровій в м. Дніпропетровську (30 липня 2008 року) земельна ділянка, на якій він розташований перебувала у користуванні продавця, то до них з ОСОБА_5 перейшло право користування нею. Отже придбавши будинок вони з ОСОБА_5 набули право землекористувачів. На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №629/55 від 24 лютого 2010 року, в порядку приватизації земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по вул. Кадрова, 60 в м. Дніпропетровську, 18 серпня 2010 року ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на цю земельну ділянку серії ЯЛ №027956, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:09:447:0009.
28 лютого 2012 року ОСОБА_5 за договором купівлі - продажу здійснила відчуження вказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_6, яка 09 листопада 2012 року на підставі договору купівлі-продажу передала право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташованої по вул. Кадрова, 60 в м. Дніпропетровську Дем»янченко В.В., остання отримала державний акт на право власності на землю. 21 липня 2016 року Дем»янченко В.В. за договором дарування земельної ділянки та житлового будинку, розташованих по вул. Кадрова, 60, посвідчених П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, подарувала вказані об'єкти нерухомого майна відповідачу ОСОБА_7»янченко Ю.С.
На підставі викладеного, просив суд визнати недійсною державну реєстрацію права власності Дем»янченко В.В. від 12 серпня 2015 року на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Кадрова, буд. 60. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Кадрова, буд. 60, укладений між Дем»янченко В.В. та Дем»янченко Ю.С. 21 липня 2016 року, посвідчений П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстр №5-323. Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кадрова, буд. 60, укладений між Дем»янченко В.В. та Дем»янченко Ю.С. 21 липня 2016 року, посвідчений П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстр №5-322. Усунути позивачу з боку відповідача ОСОБА_7»янченко В.В. перешкоди у здійсненні користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, розташованої по вул. Кадрова, 60 в м. Дніпро, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_7»янченко В.В. відновити становище земельної ділянки, що існувало до порушення прав позивача, а саме зобов'язати знести здійснену на вказаній вище земельній ділянці забудову у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами (а.с. 2-5).
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року позов задоволено частково.
Суд визнав недійсною державну реєстрацію права власності Дем»янченко В.В. від 12 серпня 2015 року на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Кадрова, 60 у м.Дніпро.
Суд визнав недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Кадрова, 60 у м. Дніпро, укладеного між Дем»янченко В.В. та Дем»янченко Ю.С. 21 липня 2016 року, посвідчений П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-322. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою площею 01000 га, розташованої по вул. Кадрова, 60 в м. Дніпрі, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_7»янченко В.В. відновити становище земельної ділянки, що існувало до порушення прав позивача, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано і судом не здобуто доказів, які підтверджували би площу, розміри та цільове призначення даної земельної ділянки, переданої в користування, що унеможливлює визначити співвідношення взаємного розташування такої земельної ділянки і житлового будинку.
В апеляційній скарзі, поданій 24 листопада 2017 року, ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність встановлених судом обставин у справі, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині (а.с.198-203).
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, той факт, що забудова була здійснена відповідачем в межах земельної ділянки, набутої у власність на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2012 року, межі якої повністю співпадають з межами земельної ділянки, право користування якою виникло у позивача та третьої особи на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2008 року.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідно до наданої копії довідки «АПУ», яка посвідчена Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та перебуває в інвентарній справі за спірною адресою, далі мовою оригіналу «АПУ АНД Райжилотдел сообщает, что земельный участок на пос. Узел ул. Кагановича №39 закреплен за гражданином ОСОБА_8 Постановление Райсовета 12/ІІІ 1936г» (а.с. 75).
Згідно довідки Самарської ради народних депутатів від 1979 року вбачається, що ОСОБА_9 належить домоволодіння по вул. Кагановича в м. Дніпропетровську, яке раніше мало № 26, та замінено на №60 (а.с. 76).
Відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 28 листопада 1979 року, яке видане виконавчим комітетом Самарської районної ради народних депутатів, домоволодіння № 60 по вул. Кадровій в м. Дніпропетровську на підставі рішення Самарської районної ради народних депутатів №826 від 10 серпня 1979 року належить ОСОБА_9 (а.с.71)
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 липня 2008 року після смерті ОСОБА_10, ОСОБА_11 належало домоволодіння № 60 в м. Дніпропетровську по вул. Кадрова, яке знаходиться на земельній ділянці 1 070 кв.м. (за фактичним користуванням) (а.с. 73).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 липня 2008 року ОСОБА_11 продала ОСОБА_5 домоволодіння № 60 по вул. Кадровій в м. Дніпропетровську (а.с. 74).
Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 24 лютого 2010 року за №629/55, ОСОБА_5 було передано у приватну власність земельну ділянку 0,1000, кадастровий номер №1210100000:09:447:0009, яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. Кадрова 60 (а.с. 62-64).
Відповідно до акту Комунального підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19 серпня 2011 року, домоволодіння по вул. Кадровій №60 в м. Дніпропетровську знесено (а.с. 77).
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по цивільній справі № 206/7593/14-ц, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60, площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:09:447:0009, серії ЯЛ №027956, зареєстрований 18 серпня 2010 року управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську в книзі записів державних актів на право власності на землю за №011010403453.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60, від 28 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за №421.
Визнано недійсним державний акт на право власності на ім'я Дем»янченко В.В., №1210100000094470009301 від 30 листопада 2012 року, на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60, площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:09:447:0009.
Витребувано від Дем»янченко В.В. та передано у користування ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку (а.с. 6-7).
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року скасовано в частині витребування та передачі земельної ділянки і розподі судових витрат, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову вимог відмовлено (а.с. 33-35).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 травня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2015 року в частині витребування та передачі земельної ділянки у користування ОСОБА_2, залишено без змін (а.с. 8-10).
Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року рішення Дніпропетровської міської ради від 24 лютого 2010 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 спірної земельної ділянки було визнано незаконним та скасовано, дане рішення набрало законної сили.
Відповідно до договору дарування житлового будинку від 01 липня 2016 року Дем»янченко В.В. подарувала Дем»янченко Ю.С. житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в м. Дніпрі по вул. Кадрова №60, даний договір посвідчений державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 (а.с. 47).
Згідно договору дарування земельної ділянки від 01 липня 2016 року посвідченим державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, Дем»янченко Ю.С. отримала у дар від Дем»янченко В.В. земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Кадрова, ділянка №60, яка належить дарувальнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №322129, виданого Управлінням Дежкомзему у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області 27 березня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. посвідченого 28 лютого 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованим №3650. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Управлінням Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 21 липня 2017 року, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:09:447:0009 (а.с. 48).
Відповідно до актового запису про смерть №535 ОСОБА_11 померла у віці 88 років, 12 квітня 2016 році (а.с. 116).
Згідно інформації про наявність прав на земельні ділянки, що зареєстровані у Державному реєстрі, за Дем»янченко В.В. було зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку 0,1000 га, в м. Дніпрі по вул. Кадрова №60, кадастровий номер 1210100000:09:447:009 на підставі договору купівлі - продажу (а.с. 150).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 21 липня 2016 року згідно №15508844 за Дем»янченко Ю.С. відповідно до договору дарування від 21 липня 2016 року за №5-323 згідно реєстраційного №978131412101 зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер 210100000:447:0009, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, земельна ділянка №60 (а.с. 16).
З наданої відповіді Державного архіву Дніпропетровської області вбачається, що документи виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів трудящих м. Дніпропетровська, які знаходяться на зберіганні в державній області, охоплюють період 1918, 1935, 1943-1976 роки, у документах за 1935 рік знаходиться лише одна архівна, документів за 1936 рік на зберіганні в архіві немає (а.с. 104)
З відповіді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради вбачається, що вони позбавлені можливості надати інформацію щодо надання чи закріплення земельної ділянки в сел. Узел по вул. Кагановича 39, оскільки в архіві районної у місті ради знаходяться документи з 1994 року (а.с. 111).
Архівна копія рішення районної ради м. Дніпропетровська від 19 березня 1936 року, відсутня (а.с. 118)
Відповідно до листа Дніпропетровської міської ради від 20 червня 2017 року за №7/11-1427, відомості про одержання ОСОБА_5 державного акту серії ЯД №027956 на право власності на земельну ділянку по вул. Кадровій, 60 у них відсутні (а.с. 130).
Згідно листа головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18 серпня 2017 року відомості про рішення, на підставі якого ОСОБА_5 було видано державний акт на приватну власність на земельну ділянку, відсутне (а.с. 137).
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року передано у користування ОСОБА_2 земельну ділянку розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60, однак в рішенні суду не визначено розмір та не зазначено площу земельної ділянки.
Як свідчать матеріали, справи судом першої інстанції неодноразово вживалися заходи щодо встановлення розміру та площі земельної ділянки наданої в користування по вул. Кадровій 60, в м. Дніпро, але документів, які б могли підтвердити її площу та розмір суду надано не було.
Оскільки рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року вже було визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60, від 28 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за №421; визнано недійсним державний акт на право власності на ім'я ОСОБА_15, №1210100000094470009301 від 30 листопада 2012 року, на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, 60, площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:09:447:0009, суд першої інстанції прийшов до висновку, про необхідність визнання недійсною державної реєстрації права власності Дем»янченко В.В. від 12 серпня 2015 року на земельну ділянку площею 0,1000 га, та договір дарування земельної ділянки що розташована за адресою вул. Кадрова, 60 у м. Дніпро, укладений між Дем»янченко В.В. та Дем»янченко Ю.С., 21 липня 2016 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
З наведеного вбачається, що набуття права власності та його реєстрація на спірну земельну ділянку за Дем»янченко Ю.С., яке в подальшому було скасовано, але реєстрація права власності на спірну земельну ділянку лишилась дійсною та враховуючи, що реєстрація права власності походить від рішення про набуття права власності, то в разі скасування такого рішення, реєстрація має вважатися такою, що підлягає скасуванню.
За змістом ст. 125 ЗК України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобовязані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Згідно зі ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ)відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч.2 ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення йому з боку відповідача перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою, площею 01000 га, що розташована по вул. Кадрова, 60 в м. Дніпрі, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_7»янченко В.В. відновити становище земельної ділянки, що існувало до порушення прав позивача, а саме зобов'язати знести здійснену на вказаній вище земельній ділянці забудову у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем не надано і судом не здобуто доказів, які підтверджували площу, розміри та цільове призначення даної земельної ділянки, переданої в користування, що унеможливлює визначити співвідношення взаємного розташування такої земельної ділянки і житлового будинку.
Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Земельний Кодекс України регулює питання об'єктів права власності на землю, обов'язки власників землекористувачів земельних ділянок та визначає зміст добросусідства (ст.ст.80, ч.1 ст.91, ч.1 ст.96, ч.3 ст.103). Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб ( ст.158 ЗК).
Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.
Лише у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
Таким чином, вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про доведеність визначеності співвідношення земельної ділянки позивача з житловим будинком відповідачів, а також законності права користування зазначеною земельною ділянкою позивачем, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову, оскільки висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: М.Ю. Петешенкова
ОСОБА_16
ОСОБА_17