Провадження № 22-ц/774/2700/18 Справа № 201/5414/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
10 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Попазовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» привести систему газопостачання в первісний стан у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, про визнання неіснуючою подію витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання відповідача привести систему газопостачання в первісний стан, заборону вчиняти певні дії, визнання недостовірною інформації та зобов'язання припинити її розповсюдження, стягнення моральної шкоди, -
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просив визнати інформацію, надану ПАТ «Дніпрогаз» про необхідність доступу до квартири позивача задля перевірки газового обладнання перед відновленням газопостачання до квартири - недостовірною інформацією та зобов'язати відповідача припинити подальше розповсюдження вказаної інформації, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 206 т. 1). Визнати, що витоку газу 18.01.2016р. за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41 не було, визнати безпідставним, незаконним припинення газопостачання 18.01.2016р. та тривале невідновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_1; визнати незаконним внесення змін до газової системи будинку в частині відключення квартири позивача від газопостачання; зобов'язати відповідача привести труби у будинку, які підводять газ, у їх первинній стан, що існував до 11.10.2016 року; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 300,00 грн. за кожен день починаючи з 18.01.2016 року та до ухвалення рішення у справі або до відновлення газопостачання до квартири №26, якщо це буде раніше (а.с. 12 - 13 т. 2).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
З таким рішенням не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення його позовних вимог в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» привести систему газопостачання в первісний стан без розгляду (а.с. 213 зворот т.2).
За змістом ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Розгляд позовної заяви ОСОБА_2 закінчено ухваленням 11 січня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення про відмову у задоволені позову.
Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 368 ЦПК України, якою встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені також ст. 364 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміни апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.
Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Із системного аналізу викладених норм процесуального права вбачається, що на стадії апеляційного провадження залишення позовної заяви, або частини її вимог, без розгляду за ініціативою позивача, не передбачено; тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз» привести систему газопостачання в первісний стан необхідно відмовити
Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», ст. ст. 259, 260, 257, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовних вимог в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» привести систему газопостачання в первісний стан - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді