Справа № 187/1205/17
1-кс/0187/113/18
"20" квітня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017040520000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нюненьга, Нікольського району, Вологодської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта не повна середня, одруженого, на військовому обліку не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, -
Встановив:
20 квітня 2018 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12017040520000393 від 26.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 25.07.2017, у близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи настання тяжкість наслідків своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 вказаним ножем не менше 17 ударів по голові (точну кількість ударів під час досудового розслідування не встановлено), чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми з численними уламковими переломами кісток мозкового та лицевого черепу, ушкодженням оболонок головного мозку, яка ускладнилась крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, а саме:
- численні, у кількості сімнадцяти забійні рани по лівій половині обличчя, в лівій лобно - скоронево - тім'яній ділянці, в потиличних ділянках, темно - червоні крововиливи в м'яких тканинах голови відповідно вищевказаним ранам; численні уламкові переломи кісток мозкового та лицевого черепу з ушкодженням твердої та м'якої мозкової оболонок, вогнищеві крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки, розповсюджений крововилив під твердою мозковою оболонкою в області лівої півкулі, масивні кровавили під м'якою мозковою оболонкою з розповсюдженням у підлеглі шари речовини головного мозку, забій головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 83 - Е від 24.08.2017 смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно - мозкової травми з численними уламковими переломами кісток мозкового та лицевого черепу, ушкодженням оболонок головного мозку, яка ускладнилась крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.
Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
20.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення визнає. Дійсно 25.07.2017 під час вживання спиртного за місцем проживання ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час сварки він наніс близько 30 ударів штик-ножем останньому, в тому числі в голову. Після того, як впевнився в смерті ОСОБА_7 він забрав з будинку останнього речі, які вважав, що можна продати. Створив в будинку безлад, щоб створити враження грабежу, накидав в будинку ганчір'я та підпалив його з метою приховування слідів злочину. Речі з будинку ОСОБА_7 він продав в м. Дніпродзержинську. Стверджує, що не буде переховуватися та впливати на свідків.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просить врахувати стан здоров'я ОСОБА_5 його сімейний стан та наявність на утриманні малолітніх дітей, вважає за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно бачив ОСОБА_7 без ознак життя, а ОСОБА_5 йому пояснив, що між ними виникла сварка і він «переборщив»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на початку серпня місяця 2017 року він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_10 три колекційні медалі «збройних сил СРСР»; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 під час якого він впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка у якого він на початку серпня 2017 року придбав три колекційні медалі «збройних сил СРСР»; проколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що проїжджаючи по АДРЕСА_3 бачила, як того дня з домоволодіння ОСОБА_7 виходили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який показав, де саме відбувалась сварка та яким чином він наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Судом враховано, що ОСОБА_5 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Особа підозрюваного, його поведінка пов'язана з вчиненням кримінального правопорушення проти життя та здоров'я, будучи в стані алкогольного сп'яніння, приховуванням слідів злочину тяжкість можливого покарання, та наявність свідка події, про якого ОСОБА_5 достовірно відомо та який є його братом, свідчить про існування ризиків, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, на користь такого висновку свідчить встановлення досудовим слідством інших свідків, з якими можливе проведення слідчих дій та про існування яких може бути відомо підозрюваному.
З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Суд не допускає можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає, що такий запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини.
До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затриманий не був.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -
Постановив:
Клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді діє починаючи з 20 квітня 2018 року до 18 червня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1