Справа № 206/1401/18
1-кс/206/139/18
Іменем України
30 березня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представників заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що до ЧЧ Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про вчинення злочину від Голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Самарського району м. Дніпро ОСОБА_8 , про те, що ним в ході моніторингу Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ПП « ОСОБА_9 », (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) у 2017 році отримало понад 2 млн. гривень від КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в якості оплати виконаних підрядних робіт з ремонту сантехнічних систем у вказаному комунальному закладі. Заявник стверджує про імовірне завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.
В ході досудового розслідування допитано директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_5 , який показав, що комунальний заклад являється самостійною юридичною особою, має розрахункові рахунки, на які, нараховуються кошти з обласного бюджету і відповідно самостійно проводить тендери та підписує договори.
Так, 28.07.2016 року тендерний комітет комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР оголосив конкурсні торги, 29.07.2016 року оприлюднив інформацію про торги.
30.07.2016 року відбулося відкриття пропозиції, а вже 23.09.2016 року оголошено переможця торгів ПП « ОСОБА_9 », (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ); з яким, 21.10.2016 року укладено договір № 2016 на виконання робіт з капітального ремонту по заміні сантехнічних систем, які зі слів директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР ОСОБА_5 виконано у повному обсязі.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ціни на ряд товарів службовими особами ПП « ОСОБА_9 », (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) можуть бути значно завищені від ринкових. До того ж, обсяги та вартість виконаних підрядних робіт по вказаному об'єкту, за твердженням заявника можуть не співпадати з даними зазначеними в актах ФКБ2в.
На запит слідчого, щодо надання оригіналів або завірених копії зазначених документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, а саме: тендерної документації, договорів щодо виконання капітального ремонту сантехнічних систем в приміщені пансіонату КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з усіма додатками; додатковими договорами, проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт форми КБ-2в з додатками (загальновиробничі витрати та відомості ресурсу), акти прийняття прихованих робіт, платіжне доручення, щодо виконання умов договору, дефектні акти, наказ про призначення на посаду, посадові інструкції на директора отримано відмову про надання документації стосовно запиту.
Слідчий просить суд задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, що перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 (директор ОСОБА_5 ), або в будь-якому іншому місці де б вони не знаходились, а саме: тендерна документація стосовно проведення тендерних торгів на виконання робіт по заміні сантехнічних систем в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР проведеного у 2016 році; тендерна документація ПП « ОСОБА_9 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) подана до тендерного комітету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР для участі у ремонті по заміні сантехнічних систем в приміщенні комунального закладу у 2016 році та інше; договір з усіма додатками (графік виконання робіт, дефектний акт, договірна ціна, проектно-кошторисну документацію, локальний кошторис, акти виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки за формою №КБ-3, документацією по оплаті за виконані роботи та ін.) укладені у 2016 році між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР та ПП « ОСОБА_9 »(ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та інше; документація щодо додаткових договорів між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР та ПП « ОСОБА_9 »(ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), акти виконаних робіт форми КБ-2в з додатками (загальновиробничі витрати та відомості ресурсу), акти прийняття прихованих робіт, платіжне доручення, що до виконання умов договору, дефектні акти та інше в період з липня 2016 року по грудень 2017 року; положення про КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, що діяло з липня 2016 року по грудень 2017 року; штатний розклад КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, що діяв з липня 2016 року по грудень 2017 року; особові справи керівника, його заступників та головного бухгалтера КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, що працювали з липня 2016 року по грудень 2017 року (в тому числі посадові інструкції).
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, у поданих слідчим до суду матеріалів клопотання не міститься витягу з ЄРДР, таким чином слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися у наявності кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та перевірити чи мають документи, доступ до яких просить надати слідчий, значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 159-164, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ СВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1