21.04.18
Справа № 200/7441/18
Провадження № 1-кс/200/4994/18
21 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
21 квітня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, 19.04.2018 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пересуваючись на автомобілі марки «ЗАЗ VIDA» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 по вулицям м. Дніпро, біля будинку 28, по вул. Короленка у м. Дніпро, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , який знаходився зі своїм товаришем ОСОБА_13 та визначили його речі предметом вчинення злочину. Потім, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, досягли між собою попередньої злочинної змови на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я особи, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.
Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , переконавшись, що поряд з Аюб Ель-Факрауї та ОСОБА_13 нікого не має, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно відведених ним ролей вийшли із авто марки «ЗАЗ VIDA» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та підійшли до Аюб Ель-Факрауї та ОСОБА_13 .
В цей час, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи в групі з іншими співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , знаходячись у автомобілі, почали словесний діалог з Аюб Ель-Факрауї та ОСОБА_13 з метою відволікти їх, після чого ОСОБА_6 , діючи спільно у групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , почав заприскувати ОСОБА_12 обличчя із балончику зі сльозоточивою речовиною, таким чином дезорієнтувавши його та рукою, шляхом ривка, зірвав із шиї потерпілого срібний ланцюжок, після чого штовхнув ОСОБА_12 на землю та витягнув із задньої кишені його джинсів грошові кошти у розмірі 300,00 гривень, а ОСОБА_9 в цей час, згідно відведеної йому ролі, штовхнув ОСОБА_13 на землю та не давав останньому підвестись та запобігти вчиненню злочину віднсоно ОСОБА_12 .
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в цей час, знаходячись у автомобілі слідкували за навколишньою обстановкою та підтримували словесний діалог із співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з метою їх попередження про появу випадкових свідків.
Після чого ОСОБА_6 разом з усіма учасниками злочину, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на автомобілі «ЗАЗ VIDA» сірого кольору,
д.н. НОМЕР_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли , розпорядившись ним на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я особи, вчинено за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.
19.04.2018 року відомості за даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040640001039.
19 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
20 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 підтримав клопотання та прохав задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання та прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за інкримінований злочин, а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та прохав застосувати до ОСОБА_6 інший більш м'який запобіжний захід, враховуючи, що останній має міцні соціальні зв'язки, розкаюється в скоєному.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечував, вказав, що лише бризнув балончиком в очі потерпілого та наніс йому декілька ударів, оскільки потерпілий, на його думку, образливо висловився щодо транспортного засобу, на якому він разом з товаришами рухалися. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, доходжу наступного висновку.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, його причетність до зазначеного злочину підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_9 як особу, яка скоїла відносно нього вказаний злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яка скоїла відносно нього вказаний злочин; протоколом впізнання особи, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_11 як особу, яка скоїла відносно нього вказаний злочин; протоколом впізнання особи, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_10 як особу, яка скоїла відносно нього вказаний злочин; протоколом огляду та вилучення автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 від 19.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав підозрюваного ОСОБА_9 як особу, яка скоїла відносно нього вказаний злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яка скоїла відносно нього вказаний злочин; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнав підозрюваного ОСОБА_9 як особу, яка скоїла відносно нього вказаний злочин та іншими матеріалами в їх сукупності.
При цьому, інкримінований ОСОБА_6 злочин за ч.2 ст.186 КК України, є тяжким, за який покарання визначено виключно у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років. Водночас, судом враховано ступінь участі ОСОБА_6 в скоєнні даного кримінального правопорушення, його активні дії щодо заволодіння майном потерпілого, із застосування насильства.
А тому слідчий суддя вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутої підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, реєстрації, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв'язки. Також, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_6 підтримує товариські стосунки з іншими підозрюваними у справі, а відтак може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному провадженню, або зможе перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об'єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, у відповідності до ст.178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 15 годині 00 хвилині 19 квітня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 15 годину 00 хвилину 17 червня 2018 року.
З приводу доводів захисту та підозрюваного про застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає можливість такого застосування, так як такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому враховано тяжкість кримінального правопорушення, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні встановлені ризики.
Суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали - 15 годину 00 хвилин 17 червня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1