19 квітня 2018 року Справа № 808/974/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2, треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
22.03.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2 (далі - відповідач), треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» (далі - третя особа-2), в якій просить суд:
1. Визнати протиправним рішення відповідача щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме транзакції здійснені:
- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №26509300055802 у сумі 413,11 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219803 від 12.04.2016»;
- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №26509300055802 у сумі 97,55 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219803 від 12.04.2016»;
- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №26509300055802 у сумі 80000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000219803 від 12.04.2016»;
- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №26509300055802 у сумі 20000 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219804 від 12.04.2016».
2. Зобов'язати відповідача надати Державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 100510,66 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу, які були переказані:
- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №26509300055802 у сумі 413,11 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219803 від 12.04.2016»;
- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №26509300055802 у сумі 97,55 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219803 від 12.04.2016»;
- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №26509300055802 у сумі 80000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000219803 від 12.04.2016»;
- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №26509300055802 у сумі 20000 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219804 від 12.04.2016».
Ухвалою суду від 26.03.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 26.03.2018 суд зобов'язував позивача надати:
- 5 (п'ять) екземплярів позовної заяви із зазначенням: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; реєстраційного номеру облікової картки за його наявності або номер і серію паспорту, а також відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи-1; відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи-2.; процесуального становища третіх осіб; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; інформації про наявність оригіналів письмових доказів; уточнених позовних вимог в частині дати та номеру оскаржуваного рішення;
- належним чиним засвідчені копії додатків до позовної заяви у 4-х екз.;
- листування з відповідачем за 2016-2017 роки (заяви позивача та відповіді відповідача);
- пояснення щодо дотримання строків звернення до суду.
12.04.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява з витребуваними документами.
Згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 №02-35/18/18 суддя Садовий І.В. був відсутній на роботі в період з 09.04.2018 по 18.04.2018.
Всупереч вимогам ухвали суду від 26.03.2018 уточнена позовна заява не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки за його наявності або номер і серію паспорту, а також відомі номери засобів зв'язку відповідача; відомі номери засобів зв'язку третьої особи-2; процесуальне становище третіх осіб (на чиїй стороні виступають).
Також, суд зобов'язував позивача уточнити позовні вимоги в частині дати та номеру оскаржуваного рішення, надати суду листування з відповідачем за 2016 та 2017 рік та письмові пояснення щодо дотримання строку звернення до суду для визначення питання дотримання строку звернення до суду з даним позовом.
Позивачем не виконано вказаної вимоги.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2, треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Садовий