Справа № 199/1784/18
(1-кп/199/250/18)
іменем України
2018 року квітня місяця 20 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014040630001959 від 02.09.2014, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
01.09.2014 близько 17:00 години ОСОБА_3 , проходячи біля будинку №8 по вул. Крюкова в м. Дніпро, помітив автомобіль марки «МАЗ», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме трубки гальмівної системи.
Того ж дня, тобто 01.09.2014, близько 17:00 години ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати біля автомобіля марки «МАЗ», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який стояв біля будинку №8 по вул. Крюкова в м. Дніпро, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, заліз під вище вказаний автомобіль та за допомогою ножиць по металу, які заздалегідь приготував та зберігав при собі, перерізав трубку гальмівної системи. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 витяг з автомобіля вищезазначену трубку та, скрутивши її у моток, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежать від його волі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судового експерта авто товарознавця №3526-14 від 10.11.2014 на суму 298,50 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 01.09.2014 близько 17:00 години проходив біля будинку №8 по вул. Крюкова в м. Дніпро, де помітив автомобіль марки «МАЗ», д/н НОМЕР_1 і вирішив за допомогою ножиць викрасти з автомобіля алюмінієві трубки гальмівної системи. Він заліз під автомобіль та за допомогою ножиць перерізав трубку гальмівної системи. Після цього, він витягнув трубку з автомобіля та намагався зникнути, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_5 . Скоїв злочин, оскільки йому потрібні були гроші. У вчиненому щиро кається. Викрадене майно повернув потерпілому.
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2014, відповідно до якої ОСОБА_5 просив правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_3 , який шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки «МАЗ», д/н НОМЕР_1 обладнання у вигляді алюмінієвої трубки »;
-протоколом огляду місця події від 02.09.2014, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме автомобіль марки «МАЗ», д/н НОМЕР_1 , який розташований біля будинку №8 по вул. Крюкова в м. Дніпро та фото-таблицею до нього;
-висновком судової трасологічної експертизи № 61/02-290 від 23.09.2014, відповідно до якої на проводах в білій оболонці та металевій трубці, вилучених 01.09.2014 року в ході огляду автомобіля, розташованого по вул. Крюкова біля будинку №8 в м. Дніпропетровську, є сліди пошкоджень, придатні для встановлення тільки групової приналежності слідоутворюючого предмету. На торцях проводів в білій оболонці є сліди пошкоджень, які утворені внаслідок дії інструмента маючого гостро заточене лезо (ніж і т.п.). На торцях металевої трубки є сліди пошкоджень, які утворені внаслідок дії інструмента маючого два гостро заточених леза, які рухаються назустріч один одному ( ножиці по металу, гідравлічні ножиці, кусачки, плоскогубці тощо).
-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 3526-14 від 10.11.2014, відповідно до якого ринкова вартість трубки гальмівної системи автомобіля МАЗ-516Б реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 01.09.2014року складає величину 298,50 грн. ( двісті дев'яносто вісім гривень 50 копійок);
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має, відшкодував потерпілому завдані збитки, про що потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в письмової заяві яку надав до суду, давність вчиненого злочину.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят ) годин.
Речові докази:тормозний трос - повернути за належністю ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1
20.04.2018