Справа № 161/19658/17
Провадження № 2/161/819/18
(заочне)
19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П., при секретарі Загоровській І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за Договором автоматичного овердрафту №4999475 від 05.06.2015 р.,-
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4999475 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого банк зобов'язався встановити максимальну суму ліміту по рахунку в розмірі 20000,00 грн. з процентною ставкою у розмірі 30,00 % річних.
Однак, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 14.11.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 5 265,56 грн., з яких: 3 791,60 грн. - неповернута сума кредиту, 1 330,87 грн. - прострочені відсотки, 143,09 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.
На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 6 373,10 грн. та понесені судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві, просив його задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1048, 1049 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 05.06.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4999475 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого банк зобов'язався встановити максимальну суму ліміту по рахунку в розмірі 20000,00 грн. з процентною ставкою у розмірі 30,00 % річних. ( а.с. 5,6).
Відповідно до кредитного договору, предметом договору є овердрафт, тобто грошові кошти, надані банком у власність позичальника, у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовленим кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.
У відповідності до п. 1.1. кредитного договору для здійснення операції з використанням банківської платіжної картки (надалі - БПК), банк встановлює по рахунку № 2625701623772, надалі рахунок, ліміт кредитування в сумі, на строк та на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 1.5. кредитного договору, ліміт кредитування встановлювався терміном на 12 календарних місяців, або до події, яка стане раніше, а саме: припинення обслуговування рахунку на умовах тарифного пакету; припинення перебування клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ТзОВ «ЕКОПАК»; припинення надходжень / інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі, визначеному договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 14.11.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 5 265,56 грн., з яких: 3 791,60 грн. - неповернута сума кредиту, 1 330,87 грн. - прострочені відсотки, 143,09 грн. - прострочення сума комісії за адміністрування кредиту, що підтверджується розрахунком (а. с. 53-55).
Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.
Відповідно до п. 1.30 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки. Визначеної п. 1.16 кредитного договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.
Згідно наданого розрахунку (а.с. 54,55), загальний розмір пені за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань по сплаті відсотків за період з 14.11.2016 року по 13.11.2017 року складає 1 107, 54 грн.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов'язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 6 373,10 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1600,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: 43005, АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 4999475 від 05.06.2015 року в розмірі - 6 373, 10 (шість тисяч триста сімдесят три гривні десять копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_2