Справа № 161/18775/17
Провадження № 2-а/161/33/18
12 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Крупінської С.С.
при секретарі Кузіній А.С.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,
ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.06.2016 року. Свій позов мотивує тим, що згідно постанови від 06.06.2016 року державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 462,56 доларів США.
Вищезазначена постанова від 06.06.2016 року була винесена у виконавчому провадженні № 51181389 щодо примусового солідарного стягнення боргу з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 4625,60 доларів США. Підставою її винесення слугувало те, що ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконано виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 року по справі № 161/13781/15-ц.
Однак, кредитна заборгованість була погашено іншим солідарним боржником ОСОБА_5 в добровільному порядку без застосування примусових заходів, у зв'язку з чим було закінчено виконавче провадження.
Вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в позові, його дії є правомірними та постанова від 06.06.2016 року винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Представник третьої особи в судовому засідання просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 06.06.2016 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51181389 щодо примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 року №161/13781/15-ц про солідарне стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості 4625,60 доларів США (а.с. 4).
28 березня 2017 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53655235 з примусового виконання зазначеної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що боржником ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконано виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 року №161/13781/15-ц.
На момент винесення оскаржуваної постанови від 06.06.2016 року діяли вимоги закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року з наступними змінами і доповненнями.
Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у
виконавчому документі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
З наданого для огляду в судовому засіданні стороною відповідача виконавчого провадження вбачається, що на адресу ОСОБА_4 було скеровано 24.05.2016 року копію постанови від 24.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа № 161/13781/15-ц від 04.02.2016 року, виданого Луцьким міськрайонним судом, рекомендований лист на його адресу надіслано 25.05.2016 року, що свідчить реєстр відправлень рекомендованих листів та квитанція Укрпошти. Доказів того, що даний рекомендований лист був отриманий ОСОБА_4 у матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Іноземна валюта може використовувати в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Однак, у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.06.2016 року розмір заборгованості ОСОБА_4 перед державою зазначений у доларах США (462,56 дол.США).
Таким чином, суд приходить до висновку, постанова від 06.06.2016 року, винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 462,56 доларів США, не відповідає вимоги закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2016 року позивачу стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, її копія на адресу боржника не надходила, а тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 77, 243-244, 246, 287 КАС України, суд, -
Поновити строк на оскарження постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 06.06.2016 року.
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про скасування з боржника виконавчого збору від 06 червня 2016 року, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51181389, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 462,56 доларів США.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська