Справа № 159/1415/17
Провадження № 1-кп/159/29/18
20 квітня 2018 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016030110001973 від 15 вересня 2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25.04.2013 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.07.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією 1/3 майна, на підставі ст. 81 КК України ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.05.2013 року звільненого умовно-достроково від відбування призначеного покарання на строк 8 місяців 18 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даної справи прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами Ковельського міськрайонного суду у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію вказаного свідка та зі створенням акустичних перешкод, які унеможливлюють ідентифікацію його голосу.
Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду після допиту свідків прокурору стало відомо про те, що даний свідок володіє певними відомостями щодо даного кримінального провадження, а його показання можуть спростувати показання допитаних в судовому засіданні свідків, зокрема - свідка ОСОБА_10 .
До свідка ОСОБА_9 були застосовані заходи безпеки у відповідності до Закону України "Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" та прийнято з цього приводу процесуальне рішення.
Захисники та обвинувачені категорично заперечили проти допиту даного свідка, оскільки в ході досудового розслідування він не допитувався, такий доказ стороні захисту не відкривався, а тому в даному випадку буде мати місце порушення права на захист.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість та необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання та проведення допиту свідка ОСОБА_9 у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Частиною 9 ст. 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або клопотанням сторони кримінального провадження чи самого свідка постановляє мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, а, у разі, якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
У відповідності до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", прокурором було прийнято рішення про забезпечення конфіденційності даних про особу цього свідка та змінено його анкетні і біографічні дані.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність та можливість допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію вказаного свідка та зі створенням акустичних перешкод, які унеможливлюють ідентифікацію його голосу.
Забезпечення виконання такого допиту слід доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.
При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, оскільки про існування такого свідка стало відомо в ході судового провадження, а можливість такого допиту свідка прямо передбачена нормами КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 336, 350, 352 КПК України, суд -
Провести допит свідка ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію вказаного свідка та зі створенням акустичних перешкод, які унеможливлюють ідентифікацію його голосу.
Організацію та виконання даної ухвали щодо забезпечення допиту зазначеного свідка в режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію вказаного свідка, доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1