Провадження 4с/235/11/2013
Справа № 235/2284/13-ц
30 квітня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 25.05.2010р. задоволено позовні вимоги ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 626797грн., судових витрат: держмита - 1799грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення 120грн. Рішення набуло законної сили 13.10.2010р.
17.02.2013р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними.
29.04.2013р. заявницею до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1066 від 08.11.2010р.
Відповідно ст..152 ч.1 п.6 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
В скарзі ОСОБА_1 оскаржується не виконавчий документ, а експертна оцінка заставленого майна, що не є видом забезпечення позову, а тому суд вважає, що в задоволенні вимог заявника про забезпечення позову слід відмовити та повернути заяву заявникові.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними та повернути її заявникові..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
30.04.2013