Справа №: 0906/424/12
Провадження №: 2-а/0906/71/12
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2012 року селище Вигода
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi -ОСОБА_1,
секретаря -Винник Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора АП третього взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови ,визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ1 №077797 від 28.05.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, провадження по справі закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора АП третього взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 28.05.2012 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови він в м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій, керуючи автомобілем «DAEWOO»проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки під»їзджаючи до регульованого перехрестку, його автомобіль виїхав на зелений (миготливий) сигнал світлофора на невеликій швидкості, близько 30-40 км.год. Жовтий сигнал світлофору увімкнувся після проїзду перехрестку, за яким на відстані 50-100 м. стояли працівники ДАІ. Працівник ДАІ зупинив його автомобіль, не підійшов до нього а помахав жезлом, щоб він підійшов до його автомобіля. Не представившись і не пояснивши причину зупинки почав вимагати документи. Тільки після того, як він спитав про причину зипинку, йому було повідомлено, що проїхав перехресток на червоне світло, на що він категорично заперечив та повідомив, що що в»їхав на перехресток на зелений (миготливий) сигнал світлофору, а жовтий сигнал ввімкнувся, коли його автомобіль знаходився на перехрестку і тому він не зобов'язаний був зупинятись, більше того, не мав права зупинятись на перехрестку. На його пояснення державтоінспектор не звертав уваги, після чого почав складати протокол, в якому він дав пояснення, що не порушував правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.
Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 №077797 від 28.05.2012 року, винесеної інспектором ДПС АП третього взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови встановлено ,що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст.254 ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах ,один з яких під розписку вручається особі ,яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак інспектором цього не зроблено.
В адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в порушення ст.256 КУпАП не запрошено свідків ,які могли б підтвердити, що саме він керував автомобілем проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.
При винесенні даної постанови суд враховує , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови не враховано ряд доказів по справі, а саме не складався протокол ,згідно ст.285 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи,що інспектором також не було зроблено.
При таких обставинах постанову серії АТ1 №077797 від 28.05.2012 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію 14.07.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення тому йому слід поновити строк на її оскарження.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задоволити. Поновити строк оскарження постанови .
Скасувати постанову серія АТ1 №077797 від 28.05.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення а провадження по даній справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя