Справа №: 0906/530/12
Провадження №: 2-а/0343/3/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді - Андрусіва І.М.
при секретарі - Винник Г.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку про скасування Постанови №11-ПР-ФО по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року,-
Позивач зазначив про те, що 16 травня 2012 року начальником Прикарпатського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо нього, як керівника приватного акціонерного товариства «Долинаавто» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що визначає його дії такими, які порушують законодавство України у сфері контролю за цінними паперами. А саме, товариством «Долина авто» у визначений контролюючим органом термін не виконано розпорядження №56-ПР-1-Е, що зобов'язувало в строк до 17.04.2012 року провести дії з оформлення та депонування глобального сертифікату випуску цінних паперів у бездокументарній формі. При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, начальник Прикарпатського управління НК ЦПФР керувався ст. 188-30 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із зазначеною постановою про накладення на нього, як посадову особу, адміністративного стягнення в розмірі 8500 грн. не погоджується, так як розпорядження №56-ПР-1-Е зазначає, що до спливу терміну виконання розпорядження, дане розпорядження може бути переглянуте, або термін виконання розпорядження може бути продовжено, за письмовим клопотанням порушника, уповноваженою, особою якою винесено розпорядження. Керуючись даним приписом, товариство «Долинаавто» 17.04.2012 року територіальному управлінню НК ЦПФР було подано клопотання за вих..№10, результатом розгляду якого було винесення розпорядження 124-ПР-1Е від 16.05.2012 року і згідно змісту даного розпорядження товариству «Долинаавто» в термін до 27.05.2012 року було встановлено провести дії з оформлення та депонування глобального сертифікату випуску цінних паперів у бездокументарній формі. На виконання вимог управління НК ЦПФР за дорученням ПрАТ «Долинаавто» 26.06.2012 року Національним депозитарієм України було депоновано глобальний сертифікат акцій простих імених ПрАТ«Долинаавто». Таким чином Товариством було виконано зобов'язання усунути у визначений термін виявлені порушення чинного законодавства України, а отже немає правових підстав застосовувати щодо нього як керівника товариства штрафні санкції.
Представник позивача вимоги викладені в заяві підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання не з»явився ,незважаючи про те,що про час місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. В поданому клопотанні зазначив,що постанова винесена 16.05.2012 року і отримана ОСОБА_2 16.05.2012 року власноручно ,про що свідчить підпис про отримання на примірнику постанови.Термін оскарження постанови закінчився 17.06.2012 року . Враховуючи те,що позовна заява подана з порушенням строків звернення до суду просив постанову залишити без розгляду та справу розглядати у відсутності їх представника.
Суд вислухавши доводи представника позивача ,дослідивши матеріали справи вважає що позовна заява не підлягає до задоволення ,виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 16.05.2012 року начальником Прикарпатського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на
ОСОБА_2 як керівника Приватного акціонерного товариства «Долинаавто» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., та визнано його дії такими, які порушують законодавство України у сфері контролю за цінними паперами.
У відповідності до вимог ст.289 КУпАП ,скаргу на постанову по справі про адміністативне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи ,щодо якої винесено постанову ,може бути поновлено органом ,розглядати скаргу.
З даних постанови встановлено, що вона складена 16.05.2012 року,яку позивач отримав свідченням чого,являється його підпис . Позовну заяву ОСОБА_2 подав у суд 29.08.2012 року з пропуском строку передбаченого ст.289 КУпАП. В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 не навів достатніх доказів пропуску строку звернення до суду.
Таким чином суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити,за пропуском строку оскарження постанови.
На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В позові ОСОБА_2 до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку про скасування постанови №11-ПР-ФО по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року,- відмовити за пропуском строку оскарження..
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:.