Справа №: 343/58/13- а
Провадження №: 2-а/0343/28/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючої суддi - ОСОБА_1,
секретаря - Менделяк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з обслуговування адміністративної території Новоград-Волинського району відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР1 № 151054 від 02.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач просить скасувати постанову серії АР1 № 151054 від 02.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а провадження у справі закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.01.2013 року він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався автомобільною дорогою в м. Новоград- Волинський Житомирської області. Виїхавши на перехрестя та проїхавши його, зупинився за ним, щоб пропустити пішоходів, які рухались по пішохідному переході. Після його автомобіля на цьому ж перехрестку повертав праворуч інший автомобіль, який також зупинився. За перехрестям стояв службовий автомобіль працівників ДАІ. Державтоінспектор зупинив його автомобіль. Оглянувши документи, працівник ДАІ повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, не пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, та повертав праворуч. На що він заперечив та повідомив, що жодної перешкоди водієві іншого автомобіля не створив. На його пояснення працівник ДАІ не звертав уваги, склав протокол серії АГ2 № 883303 та виніс постанову серії АР1 № 151054.
Вважає, винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. Жодної перешкоди водієві іншого автомобіля він не створив. Відповідач безпідставно зупинив його автомобіль, так як він в'їхав на перехрестя першим. Державтоінспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не мав розглядати справу та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідач безпідставно зупинив автомобіль. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, згідно вимог якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. Прізвище працівника ДАІ вказано нерозбірливо.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 91306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до п. 4.16 Правил пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини, позначеними нерегульованими пішохідними переходами, також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.
Згідно постанови серії АР1 № 151054 від 02.01.2013 року, винесеної інспектором з обслуговування адміністративної території Новоград-Волинського району відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнено подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 02.11.2013 року о 17.00 год. в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, повертаючи праворуч (а.с. 5).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в автомобілі позивача, коли його було зупинено працівниками ДАІ. Коли вони під"їхали до регульованого перехрестя, жодних автомобілів на ньому не було. ОСОБА_2 здійснив маневр повороту ліворуч і зупинився, оскільки за перехрестям встановлено пішохідний перехід, по якому рухалися пішоходи. Після його зупинки позаду під"їхав інший автомобіль, який також зупинився, щоб дати можливість пішоходам звільнити проїжджу частину. Коли вони вже виїжджали з перехрестка, автомобіль , номерний знак якого АМ 9313 ВМ, тільки розпочинав свій рух, а тому вони аж ніяк не могли його пропустити, оскільки на перехресток вони виїхали значно швидше.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в м. Новоград-Волинський інспектором з обслуговування адміністративної території Новоград-Волинського району відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, не було взято до уваги будь-яких доказів, які б могли підтвердити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі не враховано пояснення позивача та осіб, які були у його автомобілі на момент зупинки. А тому в судовому засіданні неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, що на перехресті перебував інший автомобіль одночасно із автомобілем позивача та що ОСОБА_2 не пропустив автомобіль, який здійснював поворот праворуч. Тому постанову серії АР1 № 151054 від 02.01.2013 року слід скасувати, а справу направити на новий розгляд ВДАІ при УМВС України в Житомирській області.
На підставі ст.ст. 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АР1 №151054 від 02.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень, а справу направити на новий розгляд.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: