Справа №: 0906/1358/12
Провадження №: 4-с/0906/12/12
про забезпечення позову
03 грудня 2012 року селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його скаргою на дії державного виконавця,
До Долинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2.
Одночасно скаржник звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції вчиняти буд-які дії, пов'язані з реалізацією описаного та арештованого майна - готелю «Карпати», який розташований в м. Долина вул. Обліски, 32 Івано-Франківської області загальною площею 6362,6 кв.м., а саме: залучати оцінювача (експерта) у виконавче провадження, проводити оцінку майна боржника, укладати договора з торгівельними організаціями на предмет проведення прилюдних торгів з реалізації описаного та арештованого майна, подавати заявку на реалізацію арештованого майна, організовувати та проводити прилюдні торги з реалізації майна, складати та затверджувати акт про проведення прилюдних торгів чи реалізацію предмета іпотеки, тощо; заборонити ПП СП «Юстиція »вчиняти буд-які дії, пов'язані з реалізацією описаного та арештованого майна - готелю «Карпати», який розташований в м. Долина вул. Обліски, 32 Івано-Франківської області загальною площею 6362,6 кв. м., організовувати та проводити прилюдні торги з реалізації арештованого майна, складати та затверджувати акт про проведення прилюдних торгів чи реалізацію предмета іпотеки, тощо.
Вивчивши матеріали справи, вважаєю, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Згідно вимог ч.3 зазначеної статті, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом встановлено, що до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, а не цивільний позов.
Розділом VII ЦПК України, в порядку якого розглядається скарга, не передбачена можливість забезпечення скарги на дії державного виконавця та не врегульовано порядок такого забезпечення.
Судом враховується, що зупинення виконавчого провадження і вжиття заходів забезпечення позову за правилами ЦПК України за своєю природою різні, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що зупинено.
Прохання заявника щодо забезпечення скарги у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти виконавчі дії не можуть бути задоволені, оскільки суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.
Суд вважає, що навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов"язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти.
За таких обставин, враховуючи, що вимога про забезпечення позову не грунтується на нормах процесуального законодавства, суд вважає за необхідним відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: