Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4895/18
19.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2011 до 7 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК України, -
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070001519 від 16 квітня 2018 року.
У клопотанні слідчий посилався на те, що приблизно о 00 год. 50 хв. 16.04.2018 ОСОБА_5 , перебував біля приватного будинку за адресою: м. Київ, вул. Муси Джаліля, 70, де побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , до якої ОСОБА_5 підбіг ззаду, після чого схопив її за шию, та наказав віддати йому мобільний телефон, який остання мала з собою, на що остання не відреагувала. Продовжуючи свої злочинні дії, останній почав дужче стискувати ОСОБА_8 за шию та з її рук вирвав мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «4-Х», золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3335 грн., який знаходився в захисному силіконовому чохлі, вартістю 250 грн. Після цього, ОСОБА_5 з вказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, при цьому відштовхнувши потерпілу, тікаючи з місця вчинення злочину.
В подальшому телефон було виявлено у підозрюваного, якого потерпіла впізнала згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання.
Посилаючись на те, що у досудового слідства є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також допускати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також продовжити злочинну діяльність, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та з огляду на те, що його було вчинено із застосуванням насильства, просив не обирати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на необґрунтованість підозри, відсутність доказів про те, що виявлений у підозрюваного телефон взагалі належав потерпілій, вказував на ряд порушень, допущених при вилученні телефону та пред'явленні фотознімків для впізнання. Разом з тим, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що у підозрюваного виявлено ряд захворювань, в тому числі підозра на туберкульоз, що дасть останньому можливість пройти обстеження.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника; від пояснень, у яких зізнавався у вчиненні кримінального правопорушення, відмовився.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 17.04.2018 року о 14.25 год. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070001519 від 16.04.2018 року.
18.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому, зокрема протокол допиту потерпілої, протокол пред'явлення для впізнання.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя виходить з того, що у ОСОБА_5 відсутні законні джерела доходу, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбувши покарання у вигляді позбавлення волі за розбійний напад, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи судимість, наразі підозрюється у повторному викраденні майна, що свідчить про високу вірогідність ризику продовження злочинної діяльності.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 , усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Має місце також ризик можливого впливу на потерпілу, з огляду на те, що ОСОБА_5 відмовився від попередньо наданих ним пояснень, у яких він визнавав свою вину, а відтак, покази потерпілої наразі є єдиним доказом, якими обґрунтовується підозра.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, та з метою запобігти ризикам, наведеним вище, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При цьому суд не визначає альтернативну міру запобіжного заходу - заставу, оскільки викрадення майна відбулося із застосуванням насильства щодо потерпілої.
Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 15 червня 2018 року до 14 год. 25 хв. включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1