Справа № 761/13411/18
Провадження № 1-кс/761/9195/2018
11 квітня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному №12018100100003788 , внесеного до ЄРДР від 03 квітня 2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,-
Слідчий Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100003788 від 03.04.2018, про арешт майна, а саме: автомобіля Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 04 квітня 2018 року вищевказаний автомобіль Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні оскільки зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.04.2018, приблизно о 13 годин 30 хвилин, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули на автомобілі Форд Ескорд, номерний знак НОМЕР_1 до під'їзду будинку АДРЕСА_1 , підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та впевнившись що в квартирі відсутні власники, усвідомлюючи свої дії як таємними та переслідуючи корисливий мотив своїх дій, у невстановлений слідством спосіб, використовуючи заздалегідь пристосовані предмети для відкриття механізму замка вхідних дверей, проникли до вказаного помешкання, звідки викрали майна на загальну суму 44 300 гривень. Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, що бути використане органом досудового розслідування при встановленні суми попередженого матеріального збитку, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, а саме у призначенні товарознавчої експертизи.
Слідчий подане клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку..
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Проте, подане клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим ч.2 ст.171 КПК України, зокрема, до клопотання не долучено документу, який підтверджує право власності на майно, що належить арештувати, а також відсутній підпис на постанові слідчого про визнання речовим доказом автомобілю Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що слідчим не доведено слідчому судді обставини, які передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, в тому числі і не підтвердив процесуальну актуальність даного клопотання, в даному конкретному випадку підстав для задоволення такого клопотання немає.
Крім того, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному №12018100100003788 , внесеного до ЄРДР від 03 квітня 2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1