Справа №504/624/18
3/504/379/18
05.04.2018 смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Вінської Н.В.
секретарі Білаш А.М.
за участю прокурора Ващук Л.В.
особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали справи які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ФОП «Федоренко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 454613, виданий 14.03.2000 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області.
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол №199-2018 від 19.02.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або представницьких повноважень місцевого самоврядування в порушення обов'язкових строків подання декларації за 2016 рік, у встановлений термін до 01 травня 2017 року. Подавши на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію за 2016 рік, лише 22 травня 2017 року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що у той час перебував на західній Україні. У нього був відсутній ключ з цифровим підписом, тому він не мав можливості подати декларацію, лише 22 травня 2017 року він зробив ключ та в той же день подав декларацію на сайт НАЗК.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпроАП.
Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішення Шомполівської сільської ради № 1-VІІ від 03.11.2015 року «Про визнання повноважень депутатів та сільського голови Шомполівської сільської ради сьомого скликання», ОСОБА_1, було обрано депутатом зазначеної сільської ради.
Згідно з п.п. «Б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено положеннями ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом не установлено доказів того, що дії ОСОБА_1 носять умисний характер, натомість, встановлено, що невчасне подання декларації ОСОБА_1 допущено неумисно, оскільки з пояснень останнього, вбачається, що ОСОБА_1 не подано декларацію, через відсутність електронного підпису. Зазначене виключає умисел ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 10, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.
Суддя: Н.В. Вінська