Справа № 761/3813/18
Провадження № 1-кс/761/2738/2018
23 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «СП «Козин» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 102 200 006 38 від 26.10.2016 про скасування арешту майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «СП «Козин» звернувся адвокат ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що 21.06.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/21204/17 у кримінальному провадженні № 120 161 102 200 006 38 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 2062 КК України задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області та накладений арешт на корпоративні права ТОВ «СП «Козин» у статутному капіталі ТОВ «СП «Маслівське».
На думку ініціатора клопотання, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною, арешт накладений необґрунтовано, що є підставою для скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
Заявник вважав, що піддані арешту корпоративні права не є доказами, оскільки, такі не відповідають ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, посадові особи ТОВ «СП «Козин» не мають відношення до злочинної діяльності та не наділені процесуальним статусом у кримінальному провадженні.
У зв'язку з наведеним заявник просив скасувати арешт корпоративних прав ТОВ «СП «Козин» у статутному капіталі ТОВ «СП «Маслівське».
У судовому засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий СУ ГУНП в Київській області до суду не прибув, про причини неявки не проінформував. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «СП «Козин», дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області та у кримінальному провадженні № 120 161 102 200 006 38 накладено арешт на корпоративні права .
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені досудовим розслідуванням обставини незаконного заволодіння статутним капіталом ТОВ «СП «Маслівське» шляхом підроблення договору купівлі-продажу корпоративних прав вказаного товариства, укладеного між ТОВ «СП «Козин» та ОСОБА_4 . Останній у подальшому відчужив корпоративні права ТОВ «СП «Маслівське» у розмірі 100% ОСОБА_5 .
Отже, внаслідок зазначеного ОСОБА_5 заволодів статутним капіталом ТОВ «СП «Маслівське», що складає 958 415, 13 коп.
Викладене підтверджує досліджені слідчим суддею при ухваленні вказаного вище рішення надані органом досудового розслідування документи.
З огляду на зазначене слідчим ініційовано накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СП «Маслівське», та накладення заборони на здійснення державної реєстрації, вчинення будь - яких дій щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «СП «Маслівське».
Накладаючи арешт на корпоративні права, слідчий суддя врахував, що останні відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов'язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Отже, власник майна або його представник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.
У той же час, оцінюючи доводи представника, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що зазначені корпоративні права є речовими доказами у силу їх неодноразового відчуження протиправним шляхом тавідсутність або наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя частково погоджується з аргументацією представника ТОВ «СП «Козин» щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.
У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід'ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об'єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «СП «Козин» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника ТОВ «СП «Козин» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 161 102 200 006 38 від 26.10.2016 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1