Справа № 761/46957/17
Провадження № 1-кп/761/1074/2018
03 квітня 2018 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , участь якої забезпечена шляхом відеоконференцзв'язку, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 520 170 000 000 007 71 від 09.11.2017 про звільнення
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не засуджувалася,
від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 205 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 05.12.2017 притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК у зв'язку з тим, що вона у січні 2014 року на пропозицію Особа 1 дала свою згоду працевлаштуватися на посаду директора підприємства.
Після того, як ОСОБА_5 надала свої паспортні дані, Особа 1 разом з іншими особами підготували, а підозрювана підписала та передала Особа 1 протокол від 09.01.2014 № 09/01/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття», якими ОСОБА_6 з 10.01.2014 призначалась на посаду директора цього товариства; довіреність від 13.01.2014 від імені ОСОБА_6 як директора ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» на вчинення дій з державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів; реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 17.01.2014 та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 17.01.2014.
На підставі вищезазначених документів реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.01.2014 за №11191050010008031.
Крім того, ОСОБА_6 27.01.2014 разом з Особа 1 прибула до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.43/11, де як директор ТОВ «БК «Прикарпаття» поставила свій підпис у картці із зразками підпису та відбитку печатки ТОВ «БК «Прикарпаття».
Того ж дня ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії із співвиконавства придбання суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності у вигляді легалізації суб'єкта підприємництва, у приміщенні Київської філії АТ «Місто банк» за адресою: м. Київ, пров.Несторівський, 6-а, поставила свої підписи від імені директора ТОВ «БК «Прикарпаття» у заяві про відкриття поточного рахунку, договорі від 27.01.2014 № 33/ПБК про банківське обслуговування.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1ст. 205 КК України, тобто як придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
У зв'язку з тим, що інкриміновані ОСОБА_4 дії мали місце 27.01.2014, тобто з дня їх вчинення минуло більше двох років, на думку ініціатора клопотання, є підстави для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності згідно з ст. 49 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти позитивного вирішення клопотання, у той же час пояснила, що дала згоду на пропозицію свого знайомого ОСОБА_8 працевлаштуватися до підприємства на посаду оператора комп'ютерного набору. Вона прагнула офіційного працевлаштування із записом у трудовій книжці, не бажала порушувати закон. Про те, що підприємство ТОВ «БК «Прикарпаття» придбане для прикриття незаконної діяльності їй нічого відомо не було. Мети прикриття незаконної діяльності вона не переслідувала.
Аналогічні показання надала ОСОБА_4 10.10.2017, будучи допитаною як підозрювана, пояснивши, що за вказівкою ОСОБА_8 вона поставила свої підписи у графі «директор», зі слів ОСОБА_8 , це було потрібно щоб працевлаштуватися офіційно, у подальшому їй мали би надати паперові документи для їх переведення в електронний формат.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.
Згідно з положеннями ст.11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб'єктом злочину.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» звільненням особи від кримінальної відповідальності є відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи.
Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК.
Крім того, наголошено на необхідності розмежування передбачених КК випадків звільнення від кримінальної відповідальності і випадків, коли відповідно до цього Кодексу така відповідальність взагалі неможлива, наприклад, у разі малозначності діяння (ч. 2 ст. 11), вчинення діяння у стані неосудності (ч. 2 ст. 19) тощо.
Наведене приводить до висновку, що звільненню від кримінальної відповідальності обов'язково має передувати встановлення в діянні відповідної особи складу інкримінованого їй злочину.
Частиною 1 статті 205 КК передбачена кримінальна відповідальність за створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона умисно вчинила співвиконавство у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.
Об'єктивну сторону цього злочину утворюють, зокрема, дії з придбання суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності.
Суб'єктивна сторона такого кримінального правопорушення полягає у наявності прямого умислу, який поєднаний із спеціальною метою, а саме з прикриттям незаконної діяльності.
Прямим згідно з ч. 2 ст. 24 КК України є умисел, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.
Тобто до реєстрації змін в установчих документах такого суб'єкта господарювання винна особа має усвідомлювати, що підприємство не здійснюватиме статутної діяльності, а придбавається лише з метою забезпечення видимості законної діяльності.
Таким чином, склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, має місце лише у випадку, коли учасник підприємства діяв з прямим умислом, переслідуючи спеціальну мету - прикрити незаконну діяльність.
Наведене приводить до висновку, що матеріали клопотання мають містити дані про обізнаність ОСОБА_4 щодо протиправної мети придбання суб'єкта господарювання.
Однак, підозрювана у суді заперечила, що, вчинюючи дії з придбання ТОВ «БК «Прикарпаття», вона переслідувала саме цю мету.
Вказана позиція підозрюваної не спростована і прокурором під час підготовчого судового засідання.
У силу ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Враховуючи, що надані суду матеріали не дають підстав для обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення подальшого кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 286, 288, 314, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205 КК України, відмовити.
Клопотання повернути прокурору відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1