Справа № 761/3967/18
Провадження № 1-кс/761/2846/2018
21 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 92 від 23.09.2016.
На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 02.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 проведений обшук офісного приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , під час якого вилучені особисті речі ОСОБА_3 , які на теперішній час перебувають під контролем органу досудового розслідування.
Вважаючи таке майно тимчасово вилученим, оскільки про його вилучення прямо не наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді, та з огляду на те, що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді слідчим питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник просила зобов'язати слідчого повернути це майно власнику.
Водночас, 21.02.2018 до суду надійшла заява представника власника майна, у якій остання просила залишити скаргу без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заяву адвоката ОСОБА_2 від 21.02.2018, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Водночас, з заяви представника власника майна від 21.02.2018 вбачається, що остання просила слідчого суддю залишити її скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.
Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, віднесена диспозитивність ( 26 КПК).
У силу ст. 26 КПК наведена засада передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що заявник відмовилась від поданої нею скарги та просила залишити її без розгляду, що вказує на втрату для заявника актуальності вирішення порушеного нею питання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви.
Враховуючи викладене, провадження у скарзі підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 92 від 23.09.2016 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1