Справа № 521/5618/18
Номер провадження:1-кс/521/2011/18
13 квітня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого та скасування арешту майна, -
04.04.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту об'єкта нерухомості, а саме з нежитлової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
З клопотання вбачається, що 14.04.2005 року постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси був накладений арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної спільної часткової власності згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2004 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказана постанова винесена в рамках кримінальної справи у
відношенні посадових осіб ВАТ МПО "Оріон" за фактом зловживання ними своїм
службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою від 17.04.2008 року слідчим з ОВС прокуратури Одеської області
ОСОБА_8 була винесена постанова щодо відмови у порушенні кримінальної справи № 05320040127 у відношенні посадових осіб ВАТ МПО "Оріон" за фактом зловживання ними своїм службовим становищем. При цьому слідчим прокуратури арешт майна не скований.
Враховуючи викладені обставини заявники просять скасувати арешт майна, який накладений постановою прокуратури 14.02.2005 року.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав подане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти зняття арешту мотивуючи тим, що зняття арешту у даному випадку, згідно КПК та перехідних положень не відноситься до компетенції суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, та вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто питання про скасування арешту майна в даному випадку відноситься до компетенції того органу чи посадової особи, на підставі рішення якої він був застосований.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно у задоволенні скарги відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, Розділом XI Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1