Справа № 761/4156/18
Провадження № 1-кс/761/2954/2018
12 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Національний центр медичних технологій» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 320 171 000 000 001 39.
На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 15.01.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/384/18) ухвалене рішення, яким слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві зобов'язано розглянути клопотання від 18.12.2017 ТОВ «Національний центр медичних технологій».
У той же час, станом на момент звернення зі скаргою, рішення слідчого судді від 15.01.2018 не виконане, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність слідчого.
У зв'язку з цим, заявник просив встановити слідчому, яка здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, розумний строк для виконання ухвали слідчого судді від 15.01.2018.
Водночас, 09.02.2018 до суду надійшла заява представника ТОВ «Національний центр медичних технологій», у якій останній просив залишити скаргу без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заяву представника ТОВ «Національний центр медичних технологій» ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.
Водночас, з заяви представника ТОВ «Національний центр медичних технологій» вбачається, що останній просив слідчого суддю скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, віднесена диспозитивність ( 26 КПК).
У силу ст. 26 КПК наведена засада передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що заявник відмовився від поданої ним скарги та просив залишити її без розгляду, що вказує на втрату для заявника актуальності вирішення порушеного ним питання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 320 171 000 000 001 39 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1