Справа № 761/3298/17
Провадження № 1-кп/761/484/2018
13 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , представника цивільного позивача ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 141 102 000 38 52 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва розглядаєтьсяобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні представником цивільного позивача БО «Благодійний фонд освітніх іновацій» - адвокатом ОСОБА_12 заявлене клопотання про скасування арешту майна - акцій ПрАТ «АТЕК».
Обґрунтовуючи клопотання, представник цивільного позивача зазначив, що рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2015 у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на рахунки у цінних паперах, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . На зазначених рахунках знаходяться акції, емітентом яких є ТОВ «АТЕК».
Однак, упродовж 2015 року ОСОБА_7 уклав низку угод щодо продажу потерпілому ОСОБА_10 акцій ПрАТ «АТЕК», право вимоги на які потерпілий у жовтні 2016 року передав БО «Благодійний фонд освітніх інновацій».
Таким чином, вказана благодійна організація є власником простих іменних акцій ПрАТ «АТЕК» і подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає завершенню юридичного оформлення права власності на належні їй акції.
Статтею 350 КПК України передбачене право учасників судового провадження заявляти клопотання, що розглядаються судом після заслуховування думки інших учасників провадження.
У судовому засіданні представник цивільного позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись не те, що потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Інші учасники провадження покладались на рішення суду.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання представника потерпілих, дійшов висновку про таке.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2015 задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України та у кримінальному провадженні № 120 141 102 000 38 52 накладений арешт на акції ПрАТ «АТЕК», що знаходяться на рахунках, належних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Підставою для прийняття такого рішення стали обставини, що свідчать про незаконне заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 контрольним пакетом акцій ПрАТ «АТЕК».
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_16 27.11.2013 від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 придбали у рівних частках контрольний пакет акцій ЗАТ «АТЕК» у його акціонерів ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Реєстрацією переходу до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 права власності на відповідну частину придбаних акцій займався ОСОБА_6 .
У подальшому - 25.06.2014 ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в інтересах яких діяв ОСОБА_6 , договори купівлі-продажу цінних паперів № 36-1-БВ та №36-2-БВ, відповідно до яких ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_17 контрольний пакет акцій у кількості 5936 шт. та ОСОБА_18 акції у кількості 821 шт. Тобто, умови довіреностей, виданих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про дарування цінних паперів у рівних частинах ОСОБА_7 і ОСОБА_10 не виконані.
Після цього ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_14 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу від 04.06.2014 №04-06/14, відповідно до якого здійсненого продаж ОСОБА_7 іншої частини акцій, які рахувалися на ПрАТ «АТЕК», з оплатою їх вартості у сумі 4117000 грн., однак указана сума на рахунки ПрАТ «АТЕК» не надійшла.
Таким чином, станом на 30.06.2014 акції ОСОБА_17 у кількості 5936 шт., ОСОБА_18 у кількості 821 шт. та акції, що рахувались за емітентом - ТОВ «АТЕК» у кількості 8234 шт., зараховані у бездокументарній формі на рахунок ОСОБА_7 , відкритий у депозитарній установі ТОВ «АЛАН-РЕЄСТР».
У подальшому, ОСОБА_7 з метою надання виду законності своїх дій, на підставі договору дарування цінних паперів від 20.06.2014 здійснив перерахування 4117 акцій з власного рахунку на рахунок у цінних паперах ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2014 перерахував 1689 акцій також на рахунок ОСОБА_13 .
У подальшому акції у кількості 6773 шт. перераховані з рахунку ОСОБА_7 на рахунок у ОСОБА_14 , відкритий у депозитарній установі ТОВ «БУЛ-СПРЕД».
ОСОБА_14 з метою надання видимості законності своїм діям, на підставі договору дарування цінних паперів від 28.10.2014 перераховував 682 акції на рахунок ОСОБА_15 у ТОВ «БУЛ-СПРЕД».
З огляду на зазначене слідчим під час досудового розслідування ініційовано накладення арешту на акції ПрАТ «АТЕК», що знаходяться на рахунках перелічених фізичних осіб.
Накладаючи арешт, слідчий суддя врахував, що останні набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 174 КПК арешт може бути знятий у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи з вимог змагальності кримінального провадження та враховуючи положення ст. 174 КПК, суд відмічає, що обов'язок доведення обставин, які є підставою для скасування арешту, покладений на ініціатора відповідного клопотання.
Отже, власник/володілець майна або його представник мають довести, що арешт накладений необґрунтовано або ж відпала потреба у його подальшому збереженні.
У той же час, оцінюючи доводи представника цивільного позивача, суд не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що зазначені акції ПрАТ «АТЕК» є речовими доказами у силу їх набуття у кримінально протиправний спосіб танаявність обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Сукупність вищезазначених обставин, їх правова оцінка свідчать про відсутність підстав для скасування арешту.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 98, 110, 132, 174, 350 КПК України, суд
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_12 про скасування арешту майна - акцій ПрАТ «АТЕК», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2015, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1