Справа № 761/47330/17
Провадження № 1-кс/761/439/2018
12 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 095 68 на бездіяльність слідчого,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 095 68 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 31.09.2017 слідчим в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2017 проведений обшук автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_2 , та свідоцтво про його реєстрацію вилучені органом досудового розслідування.
На думку ініціатора скарги, вилучення вказаного майно здійснено необґрунтовано, у зв'язку з цим воно підлягає негайному поверненню його власнику.
У подальшому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні власником тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні такого майна.
Така скарга подається слідчому судді у разі неповернення слідчим майна, що вилучене ним поза переліком речей та документів, на вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.
Водночас, у подальшому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав слідчому судді заяву, у якій просив скаргу власника майна залишити без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що представником власника майна подана заява про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, приймаючи до уваги положення вищенаведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 9, 26, 167 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 095 68, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1