Справа № 761/3095/18
Провадження № 1-кс/761/2312/2018
31 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 002 83, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, непрацююча, з повною середньою освітою, неодружена, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 ,
підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1,3 ст. 191 КК України,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу від 15.10.2014 призначена на посаду касира ТОВ «Дрова», яке здійснює господарську діяльність у приміщенні ресторану «Олів'є» за адресою: м. Київ, пл. Бесарабська, 2, ТЦ «Метроград».
ОСОБА_4 у період з 21.10.2014 по 27.11.2014, у силу виконуваних нею обов'язків, мала безперешкодний доступ до грошових коштів ТОВ «Дрова», що знаходились у ввіреній їй касі, та неодноразово привласнювала кошти товариства.
Внаслідок вчинених дій ОСОБА_4 заволоділа коштами ТОВ «Дрова» на загальну суму 12 043, 92 грн.
17.03.2015 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.03.2015 підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук.
У зв'язку з цим прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов'язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У силу ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя не має права задовольняти клопотання про дозвіл на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою.
Отже, однією з обов'язкових умов для надання дозволу на затримання є наявність передбачених процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має встановити існування таких складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Статтею 278 КПК передбачено, що у разі неможливості вручення особі письмового повідомлення про підозру, останнє направляється їй у передбаченому главою 11 КПК порядку, тобто поштою, електронною поштою або факсимільним зв'язком.
Відповідно до ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою направленого їй повідомлення про підозру є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі такого повідомлення або ознайомлення з його змістом.
Водночас, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 на адресу її реєстрації - АДРЕСА_1 , було надіслане повідомлення про підозру останньої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1,3 ст.191 КК України.
Крім того, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиті слідчим заходи для ознайомлення ОСОБА_4 з оголошеною їй підозрою.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 у передбаченому КПК порядку повідомлена про підозру та остання у цьому обізнана.
Наведене спростовує доводи ініціатора клопотання, що ОСОБА_4 свідомо вжила заходи з метою переховування від органу досудового розслідування та суду для уникнення покарання, оскільки клопотанням не доведено, що остання обізнана про висунуту їй підозру.
Оголошення в розшук особи за таких обставин не може саме по собі бути достатнім підтвердженням ухилення особи від слідства.
За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 відмовити.
На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1