Провадження №2/760/3939/18
Справа №760/3197/18
19 квітня 2018 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було доплачено судовий збір.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявляв дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704,80 грн.
В свою чергу, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.
Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 64,80 грн. (за першу вимогу немайнового характеру) та сплатити 704,80 грн. (за другу вимогу немайнового характеру) на рахунок зазначений в ухвалі від 05.02.2018 року.
Крім того, позов подано було до двох відповідачів, однак зміст позовних вимог до кожного із них не викладений, у зв'язку із чим позивачу слід було привести свої вимоги у відповідності до закону, або вірно визначити статус кожного з відповідачів (відповідач або третя особа).
При визначенні статусу Першої Київської державної нотаріальної контори позивачу слід було врахувати, що державна нотаріальна контора не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі, оскільки від імені державної нотаріальної контори виступає відповідне управління юстиції.
Також, позивачу необхідно було надати або викласти у позовній заяві попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 05.02.2018 року позивачем та його представником не отримана, у зв'язку з тим, що конверти з поштовим відправленням повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» без вручення адресатам та станом на 19.04.2018 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.
На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 05.02.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя