ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про роз'яснення судового рішення
17 квітня 2018 року справ а № 813/1764/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Сільник Н.Є.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення судового рішення від 02.11.2017 у справі № 813/1764/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 813/1764/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме: Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2015 по 30.03.2017 в розмірі 179793 (сто сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн 32 копійки.
27.03.2018 ОСОБА_1 та 02.04.2018 Головне територіальне управління юстиції у Львівській області подали заяви про роз'яснення судового рішення від 02.11.2017 у справі № 813/1764/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обгрунтування заяв покликаються на ті обставини, що у рішенні суду не зазначено чи виплатити вказану суму з відрахуванням сум податків та зборів чи без такого.
Позивач у судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, зазначених у ній, просив заяву задовольнити.
Головне територіальне управління юстиції у Львівській області явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
При вирішенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Суд вважає, що при винесенні 02.11.2017 судового рішення, яким зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2015 по 30.03.2017 в розмірі 179793 (сто сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн 32 копійки не було зазначено чи виплатити вказану суму з відрахуванням сум податків та зборів чи без такого.
Позивачем та Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області надано докази того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню.
В даному випадку, згідно з законодавством, особою, яка відповідальна за нараховування, утримання та сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) є податковий агент, який визначається згідно з нормами Податкового кодексу України (п.п. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Оскільки, судом встановлено, що є наявні підстави для роз'яснення судового рішення, заява позивача та органу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення суду підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяви про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Керуючись ст. ст. 254 , 248, 250, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення судового рішення від 02.11.2017 у справі № 813/1764/17.
Роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 02.11.2017 у справі № 813/1764/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в частині зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2015 по 30.03.2017 в розмірі 179793 (сто сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн 32 копійки, а саме слід розуміти, що таку виплату здійснити з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства (відрахування сум податків, зборів та інших платежів).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2018.
Суддя Р.М. Брильовський