Справа № 577/1276/18
Провадження № 1-кп/577/257/18
16 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017201170000222 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова серед-ня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.08.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 12.02.2004 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 122 ч. 1, 196 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 26.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК Укра-їни до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 08.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сум-ської області за ст.ст.185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 05.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
03 липня 2017 року близько 19 години ОСОБА_4 відпочивав разом з раніше знайомим ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Таллер», яке знаходиться за адресою м. Конотоп по вул. Братів Лузанів, 60. У ході розмови ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG L Bello d335», чорного кольору, з накладкою силіконовою до мобільного телефону відповідної марки, в середині мобільного телефону була флеш - карта марки «ТЕАМ МісrоSDНС 4 GВ» та дві сім - карти оператора мобільного зв'язку «Київстар». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, спрямований на повторне шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки «LG L Bello d335», належного ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, щоб послухати музику, а ОСОБА_5 , довіряючи останньому, без вагань передав йому свій мобільний те-лефон. У подальшому ОСОБА_4 , не маючи мети повертати мобільний телефон, вийшов з приміщення кафе та скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишився у приміщенні кафе, пішов у невідомому напрямку, в подальшому продав мобільний телефон марки «LG L Bello d335» знайомому ОСОБА_7 , а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Згідно із висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/585е від 22.02.2018 року, вартість мобільного телефону марки «LG L Bello d335» станом на 03.07.2017 року може становити 1800 грн., вартість флеш - карти «ТЕАМ МісrоSDНС 4 GВ» станом на 03.07.2017 року - 145 грн. 67 коп., вартість накладки силіконової на мобільний телефон марки «LG L Bello d335» станом на 03.07.2017 року - 108 грн. 10 коп. Згідно довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» вартість однієї сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» станом на 03.07.2017 року складає 25 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2103 грн. 77 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судово-го провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обстави-ни справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайст-во), вчинено повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
При призначенні покарання суд також враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 05 лютого 2018 року, яким обвинувачений був засуджений за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, а тому йому слід призначити покарання за правилами, які встановлені ч. 4 ст. 70 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 429 грн. (а. 41 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаного злочину та злочинів, за які ОСОБА_4 засуджено вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Строк відбуття покарання рахувати за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року з 09 січня 2018 року. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 14 червня 2018 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1