Справа № 584/1254/17
Провадження № 1-кп/591/313/18
18 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
по кримінальному провадженню №12017200440000180, -
30.10.2017 року від Сумської місцевої прокуратури до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У зв'язку з тим, що у Путивльському районному суді Сумської області не можливо було утворити склад суду для судового розгляду, вказану справу було направлено до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання передачі справи до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.12.2017 року матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передано для розгляду провадження по суті до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2017 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання.
10.01.2018 року адвокат ОСОБА_5 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявив клопотання про визначення підсудності даного кримінального провадження, а саме: просив передати його на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми та 02.02.2018 року вказане клопотання адвоката було задоволено відповідною ухвалою Апеляційного суду Сумської області.
12.02.2018 року вказана справа надійшла до Зарічного районного суду м.Суми та після автоматизованого розподілу та вирішення питання самовідводу судді ОСОБА_9 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .
14.02.2018 року суддею було винесено ухвалу про призначення підготовчого провадження у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, разом з обвинувальним актом до суду було надіслано цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на її користь матеріальної шкоди в сумі 146350 грн., а в подальшому ТОВ «Епіцентр-К» також подано позовну заяву до ОСОБА_7 про стягнення з останнього на їх користь 1539,54 грн. як відшкодування матеріальної шкоди.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викликавши обвинувачених, захисників, потерпілих та прокурора.
Що стосується розписки про надання доступу до матеріалів сторони захисту у кримінальному провадженні, яку захисник ОСОБА_4 надав суду для відому, повідомляючи у такий спосіб про наміри викликати вказаних у розпискі осіб в якості свідків, то вважаю, що вказаний документ можливо долучити до матеріалів справи для врахування в подальшому під час визначення порядку та обсягу дослідження доказів, оскільки стороною обвинувачення також був надісланий разом з обвинувальним актом список осіб, який сторона обвинувачення має намір викликати в судове засідання. Такий підхід в даному конкретному випадку, на думку суду, відповідатиме принципу рівності та змагальноті кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ст.128 КПК України під час кримінального провадження до початку судового розгляду особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов і такий позов розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.
Подані потерпілою ОСОБА_10 та ТОВ «Епіцентр К» позови відповідають вимогам законодавства, у зв”язку з чим потерпілу ОСОБА_10 та ТОВ «Епіцентр К» необхідно визнати цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - цивільними відповідачами по справі.
Крім того, адвокатом ОСОБА_5 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні було подано скаргу на дії слідчого, яку він та його підзахисні підтримали в повному обсязі. У вказаній скарзі захисник звернув увагу суду на численні порушення слідчими та прокурорами під час здійснення досудового розслідування норм КПК України. А саме, на переконання захисника:
-слідчим не зібрано жодних належних доказів на підтвердження наявності в діях його підзахисних складів злочинів, що їм інкриміновано, а зі змісту обвинувального акту вбачається відсутність події злочину взагалі;
-формулювання обвинувачення є не конкретними, допущено суперечності у інкримінованих злочинних діяннях;
-не зібрано докази наявності майна у потерпілих до вчинення злочину;
-з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається суперечність номерів кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснювалось та у яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є підозрюваними та обвинуваченими;
-слідчий відновлював досудове розслідування після його завершення, що не передбачено ст.282 КПК України;
-в обвинувальному акті не знайшов пояснення факт того, що злочин про викрадення предметів одягу з торгового залу магазину ТОВ «Епіцентр» було вчинено 07.03.2017 року, а повідомлення про вказаний злочин надійшло лише 07.06.2017 року та у фабулі відразу зазначено ОСОБА_7 ;
-обвинувачення ґрунтується на доказах отриманих з порушенням вимог КПК України ( в результаті незаконно проведеного обшуку);
-обвинувальний акт та реєстр матеріалів складено формально ( не зазначено кількість аркушів додатку, відсутні нумерації сторінок), через що відсутня можливість впевнитись у повноті реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, просив визнати дії слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 незаконними та врахувати це під час розгляду справи.
Прокурор проти скарги заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали подану скаргу.
Суд заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши подану скаргу, вважає, що питання, про які йдеться у скарзі, стосуються оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, а також питань, що передбачені ст.368 КПК України, вирішення яких здійснюється судом при ухваленні вироку. У підготовчому ж судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання про належність та допустимість доказів, наявність чи відсутність складу злочину в діях обвинувачених, події злочину, які вирішуються при розгляді справи по суті.
За таких обставин, вважаю, що обґрунтування поданої під час підготовчого засідання скарги захисника ОСОБА_5 потрібно врахувати під час ухвалення вироку у справі.
Крім того, захисником ОСОБА_4 подано клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обґрунтовуючи його тим, що його підзахисний не порушує процесуальну поведінку, є соціально адаптований та має виключно позитивні характеристики, а ризики, про які йшлось раніше, суттєво зменшились.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Інші учасники процесу підтримали подане захисником ОСОБА_4 клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання дані про особу ОСОБА_8 вважає, що клопотання захисника є обґрунтованими та є всі підстави для заміни запобіжного заходу.
Також, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досудові доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на її користь матеріальної шкоди в сумі 146350,00 грн. - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - цивільними відповідачами.
Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» про стягнення з ОСОБА_7 завданої матеріальної шкоди в сумі 1539,54 грн. прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.
Визнати ТОВ «Епіцентр К» цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.
Обґрунтування скарги захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 врахувати під час ухвалення вироку.
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12017200440000180 відносно:
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
яке відбудеться 4 травня 2018 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_12 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К», обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Доручити представнику Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти у строк до 04.05.2018 року досудову доповідь відносно:
1)ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
2)ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити представнику Путивльському районного сектору з питань пробації скласти у строк до 04.05.2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Повернути заставу внесену ОСОБА_13 згідно квитанції №2 від 15.07.2017 у відділення №10018/0145 ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 64000 грн.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов'язки:
1. Прибувати до суду за першою вимогою.
2. Повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1