Справа № 591/5498/16-к
Провадження № 1-кс/591/170/18
18 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчих ОСОБА_3 ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області, про закриття кримінального провадження за 42015200000000163 від 26.05.2016.
Адвокат ОСОБА_5 в черговий раз звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 19.12.2017 , яку мотивує тим, що вказаним слідчим, після скасування попередньої постанови, про закриття вищезазначеного кримінального провадження, розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420162000000000163 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України і складено постанову про закриття кримінального провадження за №42015200000000163 , у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Адвокат і його підзахисна не погоджуються з закриттям кримінального провадження з підстав зазначених в скарзі, вважають постанову передчасною, слідчим не дотримано вимог ст.38 КПК України, щодо повноти досудового слідства, після скасування попередньої постанови слідчим не вчинено жодних процесуальних дій, не допитані свідки, слідчий в постанові посилається на відповідні обставини які не мали місце під час досудового розслідування, по справі з'ясовані не всі обставини вказаного кримінального правопорушення, слідчий в своїй постанові посилається на не визначення потерпілою розміру шкоди, перелік майна, однак слідчому достоіменно відомо з попередніх постанов слідчих суддів про яке майно йде мова, вказана постанова не відповідає вимогам ст.9 КПК України, просить скасувати постанову.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, з підстав зазначених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 , вважає, що постанова є законною, адвокат навмисно спрямовує вказані скарги з метою затягування розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в складі іншого суду.
Слідча ОСОБА_4 судді пояснила, що на час проведення нею досудового розслідування як слідчою, вживались всі законні заходи для проведення обєктивного неупередженого і законного досудового розслідування.
Суддя заслухавши адвоката ОСОБА_5 слідчих ОСОБА_3 ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №42016200000000163 від 26.05.2016 року вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено під час судового розгляду, що 19.12.2017 року прийнято постанову старшим слідчим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 19.12.2017 , про закриття кримінального провадження за №420162000000000163 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Відповідно до матеріалів вказаного провадження слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого судді від 11.02.2016 року у приміщенні аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , було проведено обшук. В подальшому слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 постановлено ухвалу по справі № 592/2076/16-к, якою скарга представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , була задоволена частково: слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 зобов'язано негайно повернути ОСОБА_6 майно, яке 11.02.2016 року було вилучене на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 по справі № 592/1225/16-к провадженні 1-кс/592/399/16, крім лікарських препаратів.
Однак, слідчим ОСОБА_10 вказана ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к була виконана лише частково. Зокрема, ОСОБА_6 не були повернуті документи бухгалтерського обліку та звітності, а також інша документація (папки, зошити, файли, блокноти тощо), яка була вилучена під час обшуку аптеки. Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_10 із заявою про повернення всього вилученого під час обшуку майна, у тому числі й документів бухгалтерського обліку та звітності, а також іншої документація. Однак слідчим було проігноровано дане звернення, внаслідок чого ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к не була виконана.
Саме вказані події стали підставною того, що 12.04.2016 захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про злочин відносно працівників СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, у діях яких вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме : умисне невиконання судового рішення. Вказані відомості були внесені в ЄРДР. З оглянутого кримінального провадження №420162000000000163 від 26.05.2016, слідчим суддею встановлено, що більш ніж як за півтора року проведення досудового слідства слідчий провів допит потерпілої - ОСОБА_6 та декількох свідків, а також дослідив матеріали і надав їм аналіз на свій лад як того вимагає ст.9 КПК України
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тоді як, слідчим ОСОБА_7 не було дотримано вимог закону в частині повноти та всебічності розслідування, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Більше того, зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі чого слідством було зроблено висновок, що у діях посадових осіб відсутній прямий умисел, а відповідно і суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Під час судового розгляду слідчі за матеріалами кримінального провадження стверджують, що слідчий ОСОБА_10 «не зміг повернути частину вилучених у ОСОБА_6 документів не у зв 'язку з відмовою виконати рішення суду або через ухилення від його виконання, а через те, що вказані документи були частково втрачені, а в послідуючому слідча ОСОБА_4 їх відшукала. Однак, в цей же час, слідством не було встановлено, яким саме чином були втрачені дані документи, куди вони зникли, де вони нині знаходяться, і найголовніше, чому особа, яка була відповідальна за їх зберігання, тобто слідчий ОСОБА_10 , не притягнута до відповідальності, про вказані обставини неодноразово йшла мова в попередніх постановах слідчих суддів, не заслуговують на увагу ствердження старшого слідчого ОСОБА_3 в тій частині, що адвокат затягує розгляд іншої справи стосовно ОСОБА_6 , та ті обставини, що вилучене майно є речовими доказами про, що є відповідні ухвали суду, оскільки на час досудового розслідування була прийнята постанова про повернення майна ОСОБА_6 і вказана ухвала не виконана до теперішнього часу, чим порушуються права скаржниці, а також вимоги ст. 124 Конституції України, вказані недоліки наголошувалось в попередніх ухвалах слідчих суддів які в повній мірі не виконані, хоча виконання яких зобов'язує слідчих Конституція України. Також слід зазначити що, слідчим не надана оцінка тим обставинам, що на час розгляду вказаної скарги документи які були втрачені знайшлися в іншому провадженні, аналіз цьому надано не було, як не було надано оцінку і тим обставинам, що документи які не були повернути ОСОБА_6 зникли таємничим способом, адже зберігалися вони в опечатаній паперовій коробці, яка знаходилася у металевому сейфі слідчого ОСОБА_10 в службовому кабінеті, а сторонні особи не мали можливості проникнути до нього та до приміщення в цілому.
Дослідивши зібрані докази в сукупності , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя
Ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юриста 3- класу ОСОБА_11 від 19.12.2017 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420162000000000163 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12 .