Справа № 591/1598/18 Провадження № 3/591/630/18
18 квітня 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, головний спеціаліст (з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи) відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи у Виконавчому комітеті Сумської міської ради,
за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 №4, ОСОБА_2, працюючи головним спеціалістом (з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи) відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи у Виконавчому комітеті Сумської міської ради, грубо порушив вимоги Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, а саме: п. 7 , п. 89, п. 108, п.46, п. 13, п. 63, п. 13, п.26,п. 27,п. 28 , п.п.103-106 , п.п. 14 і 42 , п. 74, за що, на думку комісії УСБУ в Сумській області, яка провила перевірку останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-5 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Звертав увагу суду, що Типова інструкція про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, не розповсюджується на діяльність органів місцевого самоврядування. Крім того, на його переконання, він здійснює свої повноваження в галузі оборонної роботи, а відповідальність за ч.1 ст.212-5 КУпАП передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, зібраних у сфері оборони країни. За таких обставин, вважав, що правопорушення не вчиняв.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст сектора охорони державної таємниці УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що, на його переконання, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП та його вина підтверджується доданими до протоколу матеріалами перевірки і затверджена Постановою КМУ №736 від 19.10.2016 року Типова інструкція повинна використовуватись органами місцевого самоврядування.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки:
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Тобто, об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації
В даному випадку, УСБУ в Сумській області вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.
В той же час, відповідно до п.4 ПКМУ №736 від 19.10.2016 року, вказана Типова інструкція поширюється лише на міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади та не розповсюджується на органи місцевого самоврядування, які, відповідно до роз»яснення МЮУ від 02.03.2018 року №8106/1413-4-18/6.1, що було надано на запит Виконавчого комітету Сумської міської ради, повинні розробити власну інструкцію.
Враховуючи такі обставини, в діях ОСОБА_2 відсутня об»єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП і, відповідно, склад такого правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 212-5 ч. 1, 247, 251, 283, 284 КУпАПсуддя, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська