печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10528/18-к
29 березня 2018 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Києва (далі - прокурор), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 24.11.2017 року ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, яка була зареєстрована на прийомі прокурора відділу організаційного прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури м. Києва 24.11.2017 року за вх. № 916-ЗП, проте, станом на 19.02.2018 року відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були, проте 12.02.2018 року ним було одержано лист за підписом Начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , згідно якого відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, зважаючи, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, яка була зареєстрована останньою за вх. № 916-ЗП.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа Прокуратури м. Києва зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені не були, натомість адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь у листі від 01.02.2018 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , є обґрунтованою, проте, підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобов'язання внести відомості за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР. Щодо інших вимог, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги є передчасними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого, іншу службову особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2017 року за вх. № 916-ЗП про вчинення кримінальних правопорушень.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1